Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56783/2020

23 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Линдстрем» (192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, корпус 1, литер В, помещение 2Н, ОГРН: 1187847066736)

ответчик: АО «Редуктор-ПМ» (614010, Пермский край, город Пермь, проспект Комсомольский, дом 93, ОГРН: 1025902394385)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность 05.10.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линдстрем» (далее – ООО «Линдстрем») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее - АО «Редуктор-ПМ») о взыскании 2 372 682 руб. 65 коп. задолженности на основании договора от 25.06.2015 № 43-482.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Истец представлял возражения на доводы ответчика.

Ответчик направил в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 17.02.2021.

Суд одобрил данное ходатайство, однако ответчик по не известным суду причинам не принял участие в онлай-заседании.

От ответчика в суд поступил дополнительный отзыв.

Представитель истца поддерживал требования.

Признав собранные доказательства достаточными, а также учитывая наличие письменных пояснений истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит условия договора аренды с правом выкупа и договора оказания услуг.

Срок действия договором не определен, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что действие договора может быть прекращено сторонами в любой момент путем письменного уведомления другой стороны за 6 месяцев.

Пунктом 12.6 договора установлено, что по окончании срока ответчик выкупает у истца всю находящуюся на тот момент в пользовании рабочую одежду по ценам, указанным в приложении № 2, с учетом продолжительности ее использования.

По инициативе АО «Редуктор-ПМ», в соответствии с пунктом 12.5 договора действие договора было прекращено.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, необходимым в данном деле допустимым способом толкования условий договора - посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Стороны, заключая договор от 25.06.2015 № 43-482, предметом которого является предоставление рабочей одежды за плату во временное пользование, не предусматривали обязанности ответчика выкупить данную рабочую одежду по окончанию действия договора у истца, а лишь предусмотрели возможность на выкуп. 

Предмет договора свидетельствует о том, что данный договор является договором аренды рабочей одежды, а условие о выкупе рабочей одежды говорит о том, что данный договор является договором аренды с правом выкупа, следовательно, к нему применимы положения статьи 624 ГК РФ. 

К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

С учетом условий договора и приведенных ответчиком аргументов, суд приходит к выводу, что выкуп арендованной рабочей одежды по условиям договора является правом арендатора, а не его обязанностью. 

Договор расторгнут.

АО «Редуктор-ПМ» не выразило согласия на приобретение (выкуп) рабочей одежды, поэтому ООО «Линдстрем» не вправе понудить его к приобретению рабочей одежды и оплате выкупной цены.

В случае, когда в договоре отсутствует четкая формулировка, сторонам договора необходимо исходить из намерений сторон при заключении данного договора. 

В пользу правильной трактовки выкупа как права, а не обязанности стороны, указывает формулировка последнего абзаца приложения № 3 к договору, в котором указано, что «в случае выкупа право собственности на изделия переходит к стороне 2». То есть договором предусмотрен и случай, если ответчик не воспользуется своим правом на выкуп.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора сторона 2 (ответчик) выкупает у стороны 1 (истец) всю находящуюся на тот момент в пользовании рабочую одежду, по ценам, указанным в Приложении 2, с учетом продолжительности ее пользования. 

Данное условие договора о выкупе рабочей одежды не позволяет определить ни наименование, ни количество рабочей одежды, подлежащей выкупу, то есть определить предмет выкупа, являющийся существенным условием договора.

Как следует из материалов дела, рабочая одежда предоставлялась истцом ответчику в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленных актов приема-передачи, позволяющих установить наименование, количество и дату передачи рабочей одежды. 

Как пояснил ответчик, инвентаризация находящейся в пользовании рабочей одежды за весь период действия договора сторонами не проводилась. 

Составляемые сторонами ежемесячно акты приемки-сдачи работ по договору подтверждают лишь факт оказания услуг по уходу (стирка, чистка, ремонт) за предоставленной в аренду рабочей одеждой. 

Двусторонний акт, подтверждающий фактическое наличие рабочей одежды, подлежащей выкупу на дату расторжения договора, сторонами не составлялся.

Представленные листы примерки истцом, как доказательство нахождения рабочей у ответчика на момент расторжения договора, не могут подтвердить те факты, на которые ссылается истец, так как составляются как первоначальный документ при создании рабочей одежды для ответчика и не могут служить подтверждением того, что на момент расторжения договора именно данная рабочая одежда находилась у ответчика по причине того, что одежда периодически направлялась истцу для оказания услуг по уходу за рабочей одеждой истцом. 

Как пояснил ответчик, происходила постоянная смена рабочей одежды между сторонами.

Составляемые сторонами ежемесячно акты приемки-сдачи работ по договору подтверждают лишь факт оказания услуг по уходу (стирка, чистка, ремонт) за предоставленной в аренду рабочей одеждой. 

Таким образом, определить фактическое количество рабочей одежды, подлежащей выкупу, невозможно.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1 статьи 624 ГК РФ, условие о размере выкупной цены является существенным для договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору.

Согласно пункту 12.6 договора Сторона 2 (ответчик) выкупает у Стороны 1 (истец) всю находящуюся на тот момент в пользовании рабочую одежду по ценам, указанным в Приложении 2, с учетом продолжительности ее использования.

В пункте 2 «Принципы выкупа» Приложения 3 к договору также указано, что «сумма выкупа зависит от срока носки каждого конкретного изделия». Также приведена Таблица 2 «Расчет суммы выкупа», в которой указаны срок службы изделия и процент от цены, указанной в Приложении 2 к договору.

Срок службы - это период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и несет ответственность за существенные недостатки. 

Период пользования - это период фактического пользования товаром, который может быть как менее, так и более срока службы. 

Кроме того, сроки службы изделий ни в договоре, ни в товаросопроводительной документации на рабочую одежду, находящуюся в пользовании у АО «Редуктор-ПМ», не установлены.

Представленный истцом расчет выкупной стоимости составлен в одностороннем порядке, документально не подвержден.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, и доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, суд признает требования истца необоснованными.

Суд при вынесении решения учитывает положения пунктов 5.3, 5.5, 12.6 договора.

Более того, договором предусмотрена возможность требовать от истца соответствующей компенсации в соответствии с пунктами 5.5, 12.4 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также привел доводы относительно необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы ответчика истец не опроверг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.