АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5594/2022 

«23» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405) 

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАУМАНА УЛИЦА, ДОМ 227) 

о взыскании 1 333 781 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (далее, истец) обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" о взыскании 1 342 424 руб. 27 коп., из которых:  1 316 658 руб. 93 коп. – основной долг, 25 765 руб. 34 коп. – пени.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель истца вновь уточнил исковые требования, в редакции заявления от 31.07.2022 № 10361/460-т/э просит суд взыскать с ответчика 1 312 136 руб. 15 коп. основного долга и 21 645 руб. 26 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Уточнение иска судом принято.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился. Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, также заявил о снижении неустойки до 1 000 руб. 00коп.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.  

ООО Управляющая компания «Союз» осуществляет управление многоквартирных жилых домов в 

<

...>; 231/9; 235А; по ул. Шпачека, 12; 12/9; по ул. Ярославского 258, 278.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО Управляющая компания «Союз»  (исполнитель, потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 01.11.2015 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 07.06.2016 и от 01.07.2016), по условиям которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

ПАО «Иркутскэнерго» принято решение о передаче с 01.09.2020 источников тепловой энергии и иных объектов теплосетевого хозяйства (в том числе и через которые осуществляется теплоснабжение потребителя), а также функций по выработке и реализации тепловой энергии, горячей воды и пара в ООО «Байкальская энергетическая компания» согласно договору аренды между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Байкальская энергетическая компания» и агентскому договору между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «Иркутскэнергосбыт» от 14.07.2020 (где ООО «Иркутскэнергосбыт» является агентом принципиала ООО «Байкальская энергетическая компания», действующим  на основании доверенности последнего).

В связи с прекращением у ПАО «Иркутскэнерго» права владения имуществом, переданным по договору аренды в пользование ООО «Байкальская энергетическая компания» и утверждение последней Службой по тарифам Иркутской области соответствующего тарифа на тепловую энергию, присвоение ООО «Байкальская энергетическая компания» на основании приказа от 13.11.2020 № 997 Минэнерго России статуса единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска до 2033 , утверждённой приказом Минэнерго от 20.09.2019 № 1008, последняя как единая теплоснабжающая организация (ЕТО) направила потребителю Соглашение к договору теплоснабжения № 2616 от 01.11.2014 (участниками которого являются помимо ООО «Байкальская энергетическая компания», предыдущая ЕТО ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» в качестве агента принципала - ООО «Байкальская энергетическая компания» и потребитель) с целью заключения с потребителем договора теплоснабжения на условиях ранее предусмотренных с предыдущей ЕТО - ПАО «Иркутскэнерго».

Службой по тарифам Иркутской области для ООО «Байкальская энергетическая компания» утвержден соответствующий тариф на поставку тепловой энергии.

Между ПАО «Иркутскэнерго» и вновь утвержденной ЕТО - ООО «Байкальская энергетическая компания» заключено Соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 17.08.2020 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ООО «Байкальская энергетическая компания» с даты установления тарифов выполняет функции единой теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 10361 от 01.11.2015 ЕТО в декабре 2021 и январе 2022 отпустила потребителю тепловую энергию согласно представленным в дело товарным накладным № 20353 от 31.12.2021, № 1234 от 31.01.2022, предъявила к оплате счета-фактуры № 39065-10361 от 31.12.2021, № 1494-10361 от 31.01.2022 на общую сумму 1 320 046 руб. 84 коп.

Учитывая возражения ответчика, истец уточнил исковые требования в части расчетов по МКД Баумана 235А, Шпачека 12/9, тем самым уменьшил сумму задолженности за декабрь 2021 года до 619 608 руб. 29 коп., за январь 2022 года - до 692 527 руб. 86 коп. 

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной тепловой энергии должна производиться ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета, выставляемого ЕТО.

Ответчик товарные накладные не подписал, счет-фактуры не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, прямые договоры с собственниками жилых помещений на отпуск тепловой энергии ЕТО не заключало. 

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию  исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 5 договора) количество поставленного коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета за отчетный период.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.11.2015 № 10361 ЕТО отпустила в период с декабря 2021 года по январь 2022 года потребителю в многоквартирные жилые дома по ул. Баумана в городе Иркутске  231/8; 231/9; 235А; ул. Шпачека, 12; 12/9; ул. Ярославского 258, 278 тепловую энергию в виде горячей воды и теплоносителя в объеме в количестве, указанном в Справках о  теплопотреблении за каждый отчетный период и теплоустановке, что подтверждается также представленными в дело товарными накладными. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, учет тепловой энергии потребляемой домами № 235 и № 235А по улице Баумана города Иркутска осуществляется единым общедомовым прибором учета КМ-5-У № 89205 размещенным в здании по Баумана, 235, поскольку  в доме на ул. Баумана 235 техническая возможность для присоединения отдельного ОДПУ отсутствует (в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» монтаж ПУ производится только в том случае, если это позволяют сделать конструктивные особенности МКД), потому показания с общедомовых прибора учета по МКД Баумана 235/235а передаются ТСЖ Комфорт, организацией, обслуживающей ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами»  (МКД Баумана 235 находится в управлении ООО СУЖКС, а Баумана Д.235А в управлении ООО УК Союз, учет поставленной тепловой энергии осуществляется посредством единого общедомового прибора учета на 2 дома и  затем ЕТО).

В пункте 54 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 определено, что объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. 

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 № 442  , статьи 13Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, то есть метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.

Установка одного прибора учёта на несколько домов не запрещена действующим законодательством и не лишает исполнителя коммерческого учета возможности использовать прибор для коммерческого учёта.

В материалы дела представлены показания прибора учета КМ-5-У № 89205, содержащие посуточные и почасовые значения потребления электрической энергии в точке поставки единая энергоустановка домов № 235/ 235А по улице Баумана, за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, на основании которых им была определена стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии на МКД № 235А.

Расчеты по МКД Баумана 231/8, 231/9 также осуществляются по приборам учета (ОДПУ) из которых истец минусует объемы, приходящиеся на нежилые помещения с учетом представленных справок ИПУ (при наличии) или нормативу.

Так, собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана д. 231/8, 231/9, заключены самостоятельные договоры теплоснабжения c апреля 2014 с ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «БЭК», по которым собственники нежилых помещений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, задолженности за коммунальные ресурсы перед РСО не имеют, их права и обязанности при рассмотрении настоящего дела не нарушаются, в связи с чем отсутствует обязанность о привлечении собственников нежилых помещений в качестве третьих лиц, а также обязанность у истца по предоставлению платежных документов, выставленных истцом собственникам нежилых помещений за спорный период (договоры с собственниками приобщены в материалы дела 28.06.2022).

При расчетах, распределение объемов теплопотребления по МКД Баумана 231/8, 231/9 осуществляется по площади, учитывается площадь МКД и площадь нежилых помещений.

Общая площадь МКД Баумана 231/8 составляет 3 039,5кв.м., из них жилая площадь 2 906,9 кв.м., площадь нежилых помещений 132,6 кв.м (ФИО2, ФИО3, ФИО4). Общая площадь Баумана 231/9 составляет 3 114,7 кв.м. из них жилая площадь 3 016,2 кв.м., площадь нежилых помещений 98,5 кв.м (ФИО4, ФИО5). Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами МКД Баумана 231/8,231/9, а также протоколом рабочего совещания от 2018, содержащим, информацию по площадям всех МКД, находящимся в управлении ООО УК «Союз».

В соответствии с пунктами 5, 6 договора теплоснабжения № 10361, ООО УК «СОЮЗ» снимает показания с приборов учета начиная с 23го по 25е число каждого месяца, в срок до 27го числа каждого месяца передает показания в РСО по форме № 4 приложения к договору – «Справка о теплопотреблении», по факсу, либо по телефону, либо посредством электронной почты.

Учитывая, что обязанность по передаче объемов (показаний) с приборов учета лежит на ООО УК «Союз», у ООО «БЭК» отсутствует обязанность по доказываю переданных показаний УК, в случае несогласия (не подписания справок со стороны УК), ООО «БЭК» вправе считать показания не переданными и в соответствии с Правилами № 354 осуществить расчет исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, определённому исходя из показаний за последние 6 месяцев (пункт 5.1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно справки о теплопотреблении по МКД, расчеты тепловой энергии, в обоснование исковых требований потребителем не опровергнуты. Расчеты составлены в соответствии с первичными документами, в этой связи, суд считает доказанным отпуск потребителю в декабре 2021 года и январе 2022 года коммунального ресурса в объемах, указанных в справках о теплопотреблении и товарных накладных (корректировочных счетах-фактурах).

Оплата  энергии  в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Доказательств оплаты ответчик суду не представил, иного им не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным со стороны ЕТО наличие непогашенной потребителем задолженности за поставленную в декабре 2021 года и январе 2022 года тепловую энергию на сумму 1 312 136 руб. 15 коп. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 на общую сумму 21 645 руб. 26 коп.

Расчет пени истцом произведен исходя из ключевой ставки 8% годовых в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав заявленное ходатайство чрезмерностью.

Истец возражал против  удовлетворения ходатайства ООО УК Союз о снижении размера неустойки до  1 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Как указано в пункт. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. 

Между тем, по мнению суда, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в ред. положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 21 645 руб. 26 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 333 781 руб. 41 коп., размер государственной пошлины составляет 26 338 руб. 00 коп.

Учтивая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 24 338 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАУМАНА УЛИЦА, ДОМ 227, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, КАБИНЕТ 405) 1 312 136 руб. 15 коп. - основной долг, 21 645 руб. 26 коп.  – неустойка,  2 000 руб. 00 коп.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАУМАНА УЛИЦА, ДОМ 227, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 338 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        А.Э. Зырянова