ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10311/2014

г. Саратов

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года по делу № А06-10311/2014 (судья Негерев С.А.)

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего, 

в рамках дела о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Харабалинский» (416010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, лично, представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2014 в отношении СПК «колхоз Харабалинский» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 СПК «колхоз Харабалинский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «колхоз Харабалинский», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2018 конкурсное производство в отношении СПК «колхоз Харабалинский» завершено.

  Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.11.2014 по 24.02.2016 в сумме 356 000 руб., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 77 456 руб.

  В процессе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО2 уточнил сумму ежемесячного вознаграждения – 416 000 руб. в связи с арифметической ошибкой.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года взыскана с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженность по вознаграждению в сумме 416 000 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России просит определение отменить и снизить вознаграждение ФИО2 до 120 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

 Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

  Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

  Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы временному и конкурсному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц.

  Как установлено материалами дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 28.11.2014 по 14.05.2015, а потом обязанности конкурсного управляющего с 14.05.2015 по 24.02.2016 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб.

  ФНС России доводов о ненадлежащем исполнении обязательств в период наблюдения, и, следовательно, требований о снижении размера вознаграждения временному управляющему не заявляла.

  Соответственно, требования ФИО2 о взыскании ежемесячного вознаграждения за период с 28.11.2014 по 14.05.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Ходатайствуя о снижении размера вознаграждения за период конкурсного производства, ФНС России указывает, что ФИО2 затянул процедуру инвентаризации имущества, окончив ее только 13.11.2015. В этот же день на собрании кредиторов был утвержден порядок продажи имущества должника, к реализации имущества на торгах до своего освобождения ФИО2 не приступал.

  Кроме этого, ФНС России полагает, что ФИО2 формально провел финансовый анализ имущества должника и неправомерно возмещал себе транспортные расходы.

  В отношении финансового анализа доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку финансовый анализ был предметом рассмотрения первого собрания кредиторов, а также в судебного заседания по окончании процедуры наблюдения. Финансовый анализ имущества должника был рассмотрен без замечаний и принят судом при принятии решения о признании должника банкротом.

  Доводы в отношении транспортных расходов ничем не обоснованы (какие расходы, когда, в какой сумме, по каким основаниям).

  Доводы ФНС России о нарушении трехмесячного срока, установленного абз.2 ч.2 ст.129 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент введения конкурсного производства 14.05.2015 редакция данной нормы содержала положения о проведении инвентаризации имущества без указания сроков инвентаризации и тем более без продления сроков через суд. Данная редакция от 29.12.2014 начала действовать с 22.05.2015 Срок проведения инвентаризации имущества был установлен только в редакции от 03.07.2016, а начал действовать с 21.12.2016, когда инвентаризация конкурсным управляющим ФИО2 была завершена.

  Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что положения ст.129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не были нарушены.

  Как правильно отмечено конкурсным управляющим ФИО2, должник является Сельскохозяйственным предприятием, имеющим свою специфику и сложность, в том числе и ведение документации на предприятии в запущенном состоянии.

Так, из материалов данного дела следует, что большая часть недвижимого имущества не имела государственной регистрации.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены требования -запросы в адрес бывшего руководства и учредителей должника о предоставлении документации должника и материальных ценностей, которые были им направлены 19.05.2015, 03.06.2015, 19.06.2015, 30.06.2015, 15.07.2015, 04.08.2015, 20.08.2015.

Как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2, в результате указанных действий имущество и материальные ценности должника были истребованы, реальное истребование через судебное заседание было бы не менее длительным. В связи с несвоевременной передачей документации и имущества должника инвентаризация имущества должника не могла быть завершена в короткие сроки по объективным причинам.

23.10.2015 конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор №01/10 с ООО «Авторизованный центр оценки», который был составлен только 12.11.2015. После получения отчета об оценке ФИО2 в ноябре и декабре 2015 года были произведены запросы в ФНС России с просьбой оказать содействие в финансировании мероприятий по реализации имущества (в том числе на публикацию о торгах). Копии запросов и почтовых отправлений представлены.

  После истечения сроков на получение согласия ФИО2 27.01.2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

  Таким образом, после утверждения конкурсным управляющим, кроме совершения действий по публикации сведений, участия в рассмотрении требований кредиторов, ФИО2 регулярно добивался передачи документации и имущества должника, после их получения в сентябре 2015 года он провел в короткие сроки инвентаризацию и оценку имущества, утвердил Положение о продаже имущества, обратился с ходатайством о финансировании действий по реализации имущества. А после отказа в финансировании обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей.

  С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 являются необоснованными.

  Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года по делу № А06-10311/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Л.А. Макарихина