﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Малышевой И.А.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Левончука Александра Анатольевича, Тарасова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 (судья Кириллова Т.Г.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-14592/2017 о несостоятельности (банкротстве) Левончука Александра Анатольевича(ИНН 222101982404, далее – также должник) по заявлению обществас ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» (ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484, далее – общество КБ «АлтайКапиталБанк», Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: акционерное общество «Зернобанк» (далее – общество «Зернобанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – общество «Профит-С») в лице конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича, Тарасов Сергей Владимирович, Парфененко Алексей Сергеевич –  финансовый управляющий Душаткина Виктора Ивановича, Бовкуша Илья Владимирович – финансовый управляющий Сухина Николая Николаевича.

В заседании принял участие Смирнов С.А. – представитель Левончука А.А. по доверенности от 04.02.2013.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Левончука А.А. общество КБ «АлтайКапиталБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 074 265 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 требование общества КБ «Алтайкапиталбанк» в размере 101 074 265 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, из которых: 92 911 521,38 руб. в составе третьей очереди по основной сумме задолженности; 8 162 743,62 руб. в составе третей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение арбитражного суда от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Левончук А.А. и Тарасов С.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 10.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование кассационной жалобы Левончук А.А. ссылается на необоснованное возобновление производства по апелляционным жалобам до разрешения вопроса о надлежащем кредиторе общества «Профит-С» и неправомерное включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на недействительной сделке.

По мнению Левончука А.А., судами не применены подлежащие применению положения статей 167 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), неправильно применена статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная жалоба Тарасова С.В. мотивирована теми же доводамио нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того Тарасов С.В. указывает на прекращение поручительства в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса до обращения общества КБ «АлтайКапиталБанк» в арбитражный суд с данным заявлением (31.07.2018), поскольку срок поручительства в договорах поручительства не определёнв соответствии с нормами статьи 190 Гражданского кодекса, а кредиторв течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заёмщиков (09.09.2015 для общества «Зернобанк», 15.04.2016 для общества «Профит-С») не предъявил соответствующих требований к поручителям.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ «АлтайКапиталБанк» возражал против доводов Левончука А.А. и Тарасова С.В., согласилосьс выводами судов о наличии основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, просило обжалованные судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Смирнов С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Зернобанк» (кредитор) и обществом «Профит-С» (заёмщик) заключён кредитный договор от 01.09.2014 № 8198 (далее – кредитный договор № 8198), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средствав размере 101 994 022,16 руб., а в случае несвоевременного возврата кредита или его части, процентов за пользование денежными средствами заёмщик обязался уплатить Банку пени в размере процентной ставки, увеличеннойна 50 % от размера процентной ставки, установленной договором.

Пунктом 3.2 кредитного договора № 8198 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.09.2014 по 26.02.2015 уплачиваются заёмщиком до 11.01.2016 включительно. В дальнейшем, процентыза пользование кредитом, начисленные в период с 27.02.2015 до даты полного погашения выданного кредита, уплачиваются заёмщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 (пяти) рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора № 8198, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты при нарушении заёмщиком сроков уплаты начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 8198 между обществом КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и Левончуком А.А. (поручитель) заключён договор поручительства от 03.09.2015 № 2-1 (далее – договор поручительства № 2-1), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Профит-С» всех обязательств по договору, ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Согласно пункту 8 договора поручительства № 2-1 действие договора прекращается по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между обществом КБ «АлтайКапиталБанк» (кредитор) и обществом «Зернобанк» (заёмщик) заключены договоры о межбанковском кредите: 

от 27.07.2015 № Г60/270715 (далее – кредитный договор от 27.07.2015), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 20 % годовых с графиком возвращения денежных средств: 09.09.2015 – 12 681 353,14 руб., 15.09.2015 – 7 318 646,86 руб.;

от 13.08.2015 № Г62/130815 (далее – кредитный договор от 13.08.2015), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 20 % годовых с определённой датой возвращения денежных средств – 09.09.2015.

Согласно пункту 3.3 кредитных договоров от 27.07.2015 и 13.08.2015 заёмщик обязан уплатить проценты за пользование кредитами в порядке и сроки, установленные кредитными договорами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорамо межбанковском кредите от 27.07.2015 и 13.08.2015 между обществом КБ «АлтайКапиталБанк» (кредитор) и Левончуком А.А. (поручитель) заключены 03.09.2015 договоры поручительства № Г60/270715-1 и № Г62/130815-1,по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредиторомза исполнение обществом «Зернобанк» обязательств по кредитным договорам, ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Пунктами 8 договоров поручительства от 03.09.2015 № Г60/270715-1, № Г62/130815-1 предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между обществом «Зернобанк» (цедент) и обществом КБ «АлтайКапиталБанк» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2015 № 2 (далее – договор цессии от 03.09.2015), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Профит-С», вытекающие из кредитного договора № 8198.

Соглашениями о зачёте встречных однородных требований от 09.09.2015 погашена задолженность общества «Зернобанк»:

по кредитному договору о межбанковском кредите от 27.07.2015 № Г60/270715 в размере 12 779 983,28 руб., в том числе: 12 681 353,14 руб. основной долг, 98 630,14 руб. проценты; 

по кредитному договору о межбанковском кредите от 13.08.2015 № Г62/130815 в размере 20 098 630,14 руб., в том числе: 20 000 000 руб. основной долг, 98 630,14 руб. проценты.

Задолженность общества «Зернобанк» по кредитному договору о межбанковском кредите от 27.07.2015 № Г60/270715 в размере 1 458 885,81 руб. погашена 18.09.2015 путём списания с корреспондентского счёта общества «Зернобанк»; в размере 131 733,94 руб. погашена 01.10.2015.

Соглашением о зачёте встречных однородных требований от 22.09.2015 погашена задолженность общества «Зернобанк» по кредитному договору о межбанковском кредите от 27.07.2015 № Г60/270715 в размере 5 822 175,18 руб., в том числе: 5 809 154,06 руб. основной долг, 13 021,12 руб. проценты.

Между обществом КБ «АлтайКапиталБанк» (цедент) и обществомс ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ-А» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2015 (далее – договор цессии от 10.11.2015), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу «Профит-С» в части основного долга кредита в сумме 43 420 000 руб., процентов за пользование кредитом на указанную сумму основного долга, начиная с даты перехода указанных прав (требований) к цессионарию, штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору от 01.09.2014 № 8198.

Сумма основного долга общества «Профит-С» по кредитному договору от 01.09.2014 № 8198 перед обществом КБ «АлтайКапиталБанк» составила 58 574 022,16 руб.

Решением арбитражного суда от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, общество КБ «АлтайКапиталБанк» 31.03.2016 направило заёмщику требование о погашении основного долга и задолженности по процентам в полном объёме в срок до 15.04.2016.

Общество «Профит-С» не выполнило требование Банка в установленный срок.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.12.2016 по делу № 2-2419/16 (изменённое апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.03.2017) удовлетворён иск о взыскании общества «Профит-С», Тарасова С.В. и Левончука А.А. солидарно в пользу общества КБ «АлтайКапиталБанк» 5 595 500,12 руб. процентов по кредитному договору от 01.09.2014 № 8198, 36 177,50 руб. расходов по уплате госпошлины, а также процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга, начинаяс 27.01.2016 и до полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 по делу № А03-1501/2017 общество «Профит-С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу № А03-1501/2017 в реестр требований кредиторов общества «Профит-С» включено требование общества КБ «АлтайКапиталБанк» в размере: 71 194 180,82 руб. основного долга по кредитному договору от 01.09.2014 № 8198 в третью очередь удовлетворения; 8 162 743,62 руб. неустойки и штрафа, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженностии причитающихся процентов по третьей очереди.

Определениями арбитражного суда от 11.12.2017 по делу№ А03-20515/2015 погашение задолженности по межбанковским кредитам, совершённые 09.09.2015 и 18.09.2015 признаны недействительными; восстановлена задолженность общества «Зернобанк» перед обществомКБ «АлтайКапиталБанк» по договорам о межбанковском кредите: от 27.07.2015 № Г60/270715 на сумму 12 779 983,28 руб. и 1 458 885,81 руб.;  от 13.08.2015№ Г62/130815 на сумму 20 098 630,13 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 в отношенииЛевончука А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Бовкуш И.В., в реестр требований кредиторов должника включено требование общества КБ «АлтайКапиталБанк» в размере 12 504 201,35 руб. процентов по кредитному договору от 01.09.2014 № 8198 на основании договора поручительства от 03.09.2015 № 2-1, взысканных решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.12.2016 по делу № 2-2419/16 (изменено апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.03.2017) и исчисленныхпо состоянию на 17.05.2018 с учётом частичного погашения, произведённого солидарным поручителем Тарасовым С.В.

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 Левончук А.А. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Бовкуш И.В.

Исчислив неисполненные заёмщиками кредитные обязательства, обеспеченные поручительством Левончука А.А., в размере 101 074 265 руб.,в том числе: 66 736 765,78 руб. основного долга по кредитному договоруот 01.09.2014 № 8198, 8 162 743,62 руб. неустойки и штрафов; 14 059 112 руб. основного долга по кредитному договору о межбанковском кредитеот 27.07.2015 № Г60/270715, 134 722,09 руб. процентов, 14 035 руб. издержек; 20 000 000 руб. основного долга по кредитному договору о межбанковском кредите от 13.08.2015 № Г62/130815, 98 630,13 руб. процентов, общество КБ «Алтайкапиталбанк» 31.07.2018 обратилось в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов Левончука А.А. указанной задолженности.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 завершена процедура реализации имущества должника гражданина Левончука А.А., который освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьи 61.6, пункта 4 статьи 213.24 Законао банкротстве, статьями 167, 309, 310, 323, 363, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, и исходил из того, что ответственность должника возникла на основании договоров поручительства; отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств по договорам поручительства; срок действия поручительства, установленный договорами к моменту подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (31.07.2018) не истёк.

Арбитражный суд пришёл к выводу о восстановлении обеспечительного обязательства в связи с признанием сделок недействительными, длительности обеспечения поручительством в течение трёх лет, наличии основанийдля включения требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

По существу обособленный спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса и пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указани не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителюв течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом срок действия поручительства является пресекательнымдля осуществления субъективного гражданского права кредиторапри неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счёт имущественной массы поручителя.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 42 названные сроки считаются также соблюдёнными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица или подал заявление об установлении требований в делео банкротстве поручителя.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к нимне подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (абзац первый пункта 34 Постановления Пленума № 42).

В пункте 51 Постановления Пленума № 42 закреплено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей –и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку суды, истолковав условия договоров поручительства, признали срок поручительства определённым, установили факты неисполнения заёмщиками условий кредитных договоров, заявление Банка об установлении в реестр требований кредиторов должника-поручителя требование в размере задолженности неисполненных денежных обязательств, обеспеченных поручительством, удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и другими положениями Гражданского кодекса (статьи 1, 3, 422).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобыне позволить какой-либо стороне договора извлекать преимуществоиз её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договораи существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредиторав целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Судами дано толкование условиям договора поручительства, соответствующее приведённым правовым позициям, на основании чего они пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения кредиторас заявлением об установлении размера его требования и включении его в реестр требований кредиторов поручителя поручительство не прекратилось.

Предложенное же Тарасовым С.В. и Левончуком А.А. толкование условий договоров поручительства, заключающееся в том, что поручительство действовало один год с даты наступления исполнения заёмщиками обязательств из кредитных договоров, является ошибочным и явно не имелось в виду при заключении договора поручительства его сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм права.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений гражданского законодательства без учёта разъяснений высших судебных инстанций не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А03-14592/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												И.А. Малышева

													Н.В. Мелихов