ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7976/2022

Дело № А41-9608/15

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания «КАРИНА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-9608/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубнадорстрой»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу №А41-9608/15 в отношении ООО «Дубнадорстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 ООО «Дубнадорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

ООО Компания «КАРИНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 817 879 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания «КАРИНА» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-9608/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Дубнадорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Карина» поставлен ООО «Дубнадорстрой» товар (щебень и песок) по товарным накладным от 31.10.2013 № 596 на сумму 1 998 000 руб.,  от 31.10.2013 №597 на сумму 3 435 600 руб., от 31.10.2013 №598 на сумму 3 402 000 руб., от 30.11.2013 №684  на сумму 3 677 520 руб., от 30.11.2013 №685 на сумму 853 673 руб., от 30.11.2013 №686 на сумму 170 120 руб., от 09.12.2013 №710 на сумму 430 534 руб. 

Между ООО «Компания Карина» и ООО «Дубнадорстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2015, согласно которому сумма задолженности должника перед заявителем составляет 13 817 879 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания Карина» с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурным управляющим должника, доказательства наличия обстоятельств, связывающие приостановление или перерыв срока, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования ООО «Компания «КАРИНА» подтверждены товарными накладными от 31.10.2013 № 596 на сумму 1 998 000 руб.,  от 31.10.2013 №597 на сумму 3 435 600 руб., от 31.10.2013 №598 на сумму 3 402 000 руб., от 30.11.2013 №684  на сумму 3 677 520 руб., от 30.11.2013 №685 на сумму 853 673 руб., от 30.11.2013 №686 на сумму 170 120 руб., от 09.12.2013 №710 на сумму 430 534 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2015. 

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям начал исчисляться не позднее 22.09.2015 – дата подписания акта сверки между сторонами и истек 22.09.2018. В Арбитражный суд Московской области ООО «Компания «КАРИНА» обратилось в 24.12.2021, то есть по истечении срока давности.

Довод ФИО2 о том, что срок исковой давности начинает течь с момента ее назначения конкурсным управляющим ООО «Компания «КАРИНА», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 15.06.2021 по делу №А41-43665/19 Арбитражный суд Московской области признал ООО «Компания Карина» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО2

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности истек до введения в отношении кредитора процедуры конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Карина» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитора, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-9608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина