Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                            Дело № А12 –29998/2022

«25» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404503, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Калачтеплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  404507, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 932,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор

от ответчика  – не явились, извещены,

муниципальное унитарное предприятие «Калачжилэксплуатация» (далее МУП «Калачжилэксплуатация», истец) обратилось в  арбитражный  суд  Волгоградской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калачтеплосети» (далее ПАО «Волгограэнергосбыт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 404 932,76 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет переплату по договору, которая подлежит возврату и не может быть зачтена ответчиком в одностороннем порядке по другому договору, с учетом наличия возражений по сумме задолженности.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что задолженности не имеется в связи с произведенным зачетом. Представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 21.03.2023 в сумме 46 728,12 руб., которое в последующем просил не рассматривать (протокол от 21.03.2023). 

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд 

Установил:

Между МУП «Калачжилэксплуатация» (Исполнитель) и МУП  «Калачтеплосети» (ресурсоснабжающая организация) заключены договоры теплоснабжения №103/21 от 28.01.2021г. на основании которого ответчик принял обязательство по подаче истцу тепловой энергии и горячей воды, а ответчик – по ее принятию и оплате в согласованные сроки.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-17267/2021 от 18.08.2021 и №А12-20027/2021 от 30.08.2021 взыскана задолженность за период с января по июнь 2021 за поставку тепловой энергии на сумму 2 037 798,32 руб. Всего оказано услуг на сумму 6 715 387,06 руб.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, произведено их исполнение в принудительном порядке, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, истцом также произведена оплата в добровольном порядке на сумму 5 081 593,72 руб., произведен зачет встречных требований на сумму 937,78 руб., что подтверждено соглашением от 30.06.2021. 

МУП «Калачжилэксплуатация» обратилось к МУП «Калачтеплосети» с заявлением о возврате данных денежных средств, последний отказал в возврате, мотивируя свои доводы тем, что истец имеет задолженность по агентскому договору № 92 от 01.11.2020 и по договору № 88 от 20.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания по иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. 

В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание излишне перечисленных денежных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на предъявленную сумму.

В отзыве на исковое заявление МУП «Калачтеплосети» также указывало на зачет однородных встречных требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку ответчик, ссылаясь на наличие встречных однородных обязательств истца перед ним, не представил доказательств существования таких обязательств.

Как следует из отзыва ответчика на иск, в нем было указано на наличие у истца долга в рамках агентского договора № 92 от 01.11.2020, договору № 88 от 20.01.2020, договора № 89 от 31.03.2020, при этом по запросу суда ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности, истцом оспаривался факт задолженность в заявленной сумме, представленные акты сверки не подписаны истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о зачете требований в рамках настоящего дела у судом не усматривается, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском (при наличии к тому правовых оснований). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально заявленным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калачтеплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  404507, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404503, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 404 932,76 руб., а также 11 099 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404503, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                           Е.В. Моторина