﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15507/2018-ГК

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело № А50-42200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика – Бутова Т.М., паспорт, доверенность 21.08.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                   ООО "Большая СемьЯ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-42200/2017,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Гарантия" (ОГРН 1145958088220, ИНН 5904004569)

к ООО "Большая СемьЯ" (ОГРН 1035900096110, ИНН 5902192910)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО "Большая СемьЯ" (далее – ответчик) о взыскании 2 518 566,49 руб. задолженности по договору подряда от 27.03.2017 № 27/03.2017, 424 667,07 руб. пени за период с 10.11.2017 по 28.08.2018 с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за период с 10.11.2017 по 30.11.2017 в размере 36 638,22 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018 принят отказ ООО «Гарантия» от исковых требований к ООО «Большая семья» в части взыскания 36 638,22 руб. процентов, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 518 566,49 руб. долга, 424 667,07 руб. пени с последующим начислением за каждый день просрочки исходя из ставки 0,05 % на сумму задолженности 2 518 566,49 руб., начиная с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 716 руб., по оплате экспертизы в сумме 95 000 руб. Государственная пошлина в сумме 24 467 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.12.2017 № 119 на сумму 62 183 руб., возвращена истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

11.04.2019 истец обратился в суде первой инстанции с заявлением о взыскании за счет ответчика 360 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить заявленную сумму в два раза. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы, отмечает, что представителем ответчика выполнены процессуальные действия и подготовлены документы в объеме не меньшем, чем у представителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

На основании соглашения от 22.09.2017 между истцом и Пермской Краевой Коллегией Адвокатов "ПрофБизнесНалоги", последняя приняла на себя обязанность защитить права и законные интересы доверителя, оказав услуги по устному консультированию по правовым вопросам, изучению документов доверителя/судебной практики, претензионной работе, составлению искового заявления. В соответствии с п.3.1 указанного соглашения гонорар за юридические услуги определен в размере 50 000 руб.

По акту приема-сдачи оказанной юридической помощи от 05.12.2017 услуги приняты истцом, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №004139 на сумму 50 000 руб. услуги оплачены, денежные средства получены адвокатом Хайдаровым С.Ш.

Кроме того, 29.12.2017 между истцом и Клочковой Е.Н. заключен договор оказания юридических услуг на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО "Большая Семья". Комплекс услуг включает в себя правовую экспертизу первичных документов; представление интересов в суде первой инстанции; составление ходатайств, возражений, необходимых при рассмотрении дела. Стоимость услуг исполнителя по указанному договору определена в размере 250 000 руб. (п.3.1. договора от 29.12.2017).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг по договору от 29.12.2017 и их оплаты в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 11.09.2018, расходные кассовые ордера №15 от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 4 от 11.09.2018 на сумму 44 000 руб.; платежные поручения от 09.02.2018, 07.03.2018, от 10.04.2018, от 10.05.2018, от 08.06.2018, от 10.07.2018, от 07.08.2018, от 10.09.2018, от 15.10.2018, от 09.11.2018, от 10.12.2018, от 10.01.2019, от 08.02.2019 на общую сумму                156 000 руб.

15.10.2018 между истцом и Клочковой Е.Н. заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору от 15.10.2018 определена в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора от 15.10.2018).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг по договору от 15.10.2018 и их оплаты в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 06.12.2018, расходный кассовый ордер № 5 от 15.10.2018 на сумму 30 000 руб.

22.01.2019 между истцом и Клочковой Е.Н. заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов истца в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору от 22.01.2019 определена в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора от 22.01.2019).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг по договору от 22.01.2019 и их оплаты в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 01.03.2019, расходный кассовый ордер № 8 от 22.01.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на оплату услуг двух представителей в судах трех инстанций документально подтверждено на общую сумму 360 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, взыскав представительских издержки в размере 320 000 руб. (20000 руб. за услуги, оказанные Пермской Краевой Коллегией Адвокатов "ПрофБизнесНалоги", 300000 руб. за услуги, оказанные представителем Клочковой Е.Н.)

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие убедительных доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности взысканной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Обязанность по оплате работ и выплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке,  что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 №16416/11. Именно ответчик инициировал пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, что не способствовало уменьшению представительских издержек истца по делу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика выполнены процессуальные действия и подготовлены документы в объеме не меньшем, чем у представителя истца, правового значения не имеет, учитывая, что исход дела состоялся в пользу истца; трудозатраты представителя ответчика критерием соразмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских издержек не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика устно заявлен новый довод, не изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому не подлежат возмещению расходы на оплату услуг адвоката Хайдарова С.Ш., непосредственно не принимавшего участия в судебном представительстве.

Данный довод апелляционной коллегией отклонен, учитывая, что расходы на оплаты услуг представителя, занимавшегося претензионно-исковой работой, также возмещаются за счет проигравшей спор стороны. Данный вывод вытекает из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Из акта от 05.12.2017 составленного истцом с адвокатом Хайдаровым С.Ш. следует, что адвокатом изучены документы, судебная практика, осуществлена устная консультация, составлена и направлена претензия, подготовлено исковое заявление и пакет документов к нему. Таким образом, факт оказания услуг адвокатом Хайдаровым С.Ш. подтвержден материалами дела.  

При таких обстоятельствах заявление ситца правомерно удовлетворено в размере 320 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу №А50-42200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева