АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А66-18688/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» ФИО1 (доверенность от 29.05.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу               № А66-18688/2018, 

у с т а н о в и л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Отдел; Управление) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (место нахождения: 

<

...>, корп./стр. 2/16, эт./пом./ком. 6/I/20; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия от 26.04.2018 № 006770.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 сотрудниками Отдела в ходе осуществления контрольных мероприятий в клубе, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено, что Обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в отношении алкогольной продукции отсутствуют документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, согласно протоколу от 26.04.2018 изъята и передана на ответственное хранение.

По факту оборота Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также по факту нахождения в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, Управление составило в отношении него протоколы от 24.10.2018   ТВР № 180783/755, ТВР № 180784/754 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ соответственно, и обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества составов указанных административных правонарушений, не усмотрев нарушений процедуры возбуждения дел об административных правонарушениях, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995        № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

Согласно пункту 1 статьи 10.2, пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в клубе без соответствующей лицензии осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в отношении которой отсутствуют документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, – частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 171-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении дел об административных правонарушениях суды двух инстанций не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А66-18688/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов