759/2017-48191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2017 года Дело № А66-16311/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л.,  

Колесниковой С.Г., 

при участии от закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг  Инвест Компани» Гейца В.И. (доверенность от 09.02.2017), от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Верхний бор» Бабкова В.А. – Бабковой М.А. (доверенность от 02.10.2017),  

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани»  на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016 (судья  Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по  делу № А66-16311/2013,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2013 по делу   № А66-16311/2013 принято к производству заявление открытого акционерного  общества «Тверьэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор», место  нахождения: Тверская обл., г. Ржев, пансионат Верхний бор, ОГРН  1026901854506, ИНН 6914007458 (далее – Общество).  

Определением от 16.04.2014 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.  

Решением от 10.09.2014 Общество признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 

Бабков В.А. 03.02.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о  признании недействительным и применении последствий недействительности  договора от 23.08.2011 № КВ 01/11 купли-продажи квартир, заключенного  Обществом с закрытым акционерным обществом «Лада Инжиниринг Инвест  Компани», место нахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район,  дер. Молоденово, д. 33, комн. 6, ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300 (далее  - Компания).  

Определением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  28.07.2016 и постановление от 30.05.2017 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает на нарушения норм процессуального права,  выразившиеся в неизвещении судом первой инстанции Компании и ее  конкурсного управляющего о месте и времени судебного разбирательства, а  

также в принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях  закрытого акционерного общества «Тверькурорт» (далее – ЗАО «Тверькурорт»).  

Компания выражает несогласие с выводами эксперта, сделанными по  результатам судебной экспертизы рыночной стоимости отчужденных  должником объектов недвижимого имущества; считает необоснованными  выводы судов о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника  и о наличии у последнего признака неплатежеспособности на дату совершения  оспариваемой сделки.  

В отзывах конкурсный управляющий должника и Администрация г. Ржева  просят отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал требования  жалобы; представитель конкурсного управляющего должника поддержал отзыв.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в  суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Общество (продавец) и Компания  (покупатель) 23.08.2011 заключили договор купли-продажи квартир № КВ 01/11  (далее - Договор), в соответствии с которым в пользу Компании отчуждены  семнадцать одно- двух- и трехкомнатных квартир, расположенных по адресу:  Тверская обл., г. Ржев, территория пансионата «Верхний Бор».  

Общая цена квартир определена сторонами в размере 1108 650 руб. 

Пунктом 3.3 Договора установлено, что квартиры передаются Компании в  счет погашения задолженности Общества в соответствии с актом зачета  взаимных требований (приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с названным актом стороны произвели зачет встречных  требований на сумму 1108 650 руб. по оспариваемому Договору и по договору  уступки прав (цессии) от 08.06.2007 № 3.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка  совершена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, сославшись  на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили,  что оспариваемая сделки совершена в пределах периода подозрительности,  определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между  заинтересованными лицами, при наличии у должника признака  неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки  причинен вред кредиторам должника.  

В связи с этим суды посчитали доказанным наличие оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее  недействительности в виде возврата Обществу спорного имущества и  восстановления задолженность Общества перед Компанией в размере  

1108 650 руб. по договору уступки прав (цессии) от 08.06.2007 № 3,  заключенного Компанией и ЗАО «Тверькурорт».  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Вывод судов о наличии у должника признака неплатежеспособности на  дату совершения оспариваемой сделки мотивирован наличием неисполненных  

обязательств Общества перед Компанией и иными кредиторами,  подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также  прекращением Обществом с 2011 года исполнения своих обязательств и своей  деятельности в целом.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 2 (абзац  33) Закона о банкротстве, неплатежеспособность предполагает прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

Довод подателя жалобы об обратном не аргументирован и не подтвержден  материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.  

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о причинении вреда правам  кредиторов должника вследствие занижения продажной цены спорного  имущества сводится к оспариванию результатов судебной экспертизы,  проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  согласно которой рыночная стоимость отчужденных квартир на дату заключения  Договора составляет 19 628 749 руб.  

Между тем, вывод о явном и существенном занижении продажной цены  квартир по сравнению с их рыночной стоимостью следует из содержания  Договора; Компания как лицо, заинтересованное по отношению к должнику, не  представила какие-либо доказательства, подтверждающие, что при  определении цены квартир стороны Договора действовали разумно и  добросовестно, и установленная Договором цена соответствовала рыночным  условиям.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не  представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной  судебной экспертизы Компанией не заявлялось.  

Кроме того, суды двух инстанций указали на отсутствие в материалах дела  документов, подтверждающих право требования Компании к Обществу на  основании договора уступки прав от 08.06.2007 № 3, заключенному ЗАО  «Тверькурорт» и Компанией.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на вступившее в  законную силу определение от 14.09.2015, принятое по настоящему делу,  которым Компании отказано во включении в реестр требований кредиторов  должника ее требования, основанного на договоре уступки прав от 08.06.2007  

 № 3 . 

В связи с изложенным, вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной следует признать соответствующим фактическим  обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о  банкротстве.  

Довод о неизвещении Компании о настоящем обособленном споре не  соответствует материалам дела, согласно которым определение суда первой  инстанции от 06.02.2015 о назначении судебного разбирательства по  рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего должника на  28.04.2015 направлялось по адресу места нахождения Компании, однако  почтовое отправление 01.03.2015 было возвращено в арбитражный суд с  отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (том дела 24, лист  53).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  

извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Конкурсный управляющий Компании не являлся участником настоящего  спора, в связи с чем довод о том, что он не был о нем извещен, не имеет  правового значения.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие  судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ,  с учетом разъяснений, содержащихся пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом  непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации его субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они  непосредственно затрагивают права и обязанности ЗАО «Тверькурорт».  

Ссылка на вступивший в законную силу судебный акт, в котором указано на  недоказанность оказания ЗАО «Тверькуророт» услуг должнику, не может быть  расценена в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в  соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов судами  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены определения от 28.07.2016 и постановления от  30.05.2017, не установлено.  

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2017 по делу № А66-16311/2013 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани»  – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения от 28.07.2016 и  постановления от 30.05.2017 по настоящему делу, установленное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017  

Председательствующий С.Н. Ковалев  

Судьи А.Л. Каменев  С.Г. Колесникова