СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-1443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кривошеиной С.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой» (№ 07АП-7125/22 (1)) на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1443/2022 (судья – Потапов А.Л.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой» (Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области - Кузбассу (г.Новокузнецк, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 07.05.2021 № 157,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя  – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтострой» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Налоговый орган) от 07.05.2021 № 157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 08.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество выражает несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области – Кузбассу проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2016 – 2018 годы. По итогам проверки Инспекцией составлен акт, принято решение от 07.05.2021 № 157. 

Не согласившись с принятым решением Общество обжаловало его в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган. 

Управлением ФНС по Кемеровской области-Кузбассу вынесено Решение № 424 от 16.08.2021 об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Общество, считая решение Инспекции недействительным, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявлением. Также суд первой инстанции, оценив доводы заявления по существу, не нашел оснований для признания решения Налогового органа незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) устанавливает, что заявление об оспаривании законности ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Положения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)  устанавливают обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа, принятых по итогам налоговых проверок.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 07.05.2021 Инспекцией вынесено решение № 157, вручено налогоплательщику - 11.05.2021.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «Шахтострой» 11.06.2021 подало апелляционную жалобу (вх. от 15.06.2021) в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Шахтострой», Управлением вынесено решение от 16.08.2021 № 424 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решение Управления от 16.08.2021 № 424 направлено налогоплательщику письмом от 16.08.2021 № 07-10/16764 с почтовым идентификатором № 80092263212111, то есть в установленный п. 6 ст. 140 НК РФ трехдневный срок.

Данное письмо направлено по адресу ООО «Шахтострой», указанному в апелляционной жалобе и содержащемуся в ЕГРЮЛ: 654005, 

<

...> (Центральный р-н), 19, корп. 2Б, офис 5., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.08.2021.

Следовательно, налоговым органом документально подтверждено, что решение по итогам рассмотрения жалобы без задержек было направлено по адресу регистрации Общества. Почтовое отправление (идентификатор № 80092263212111) Обществом по адресу регистрации не получено и возвращено в Управление 21.09.2021 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, копией конверта.

В случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ). 

В рассматриваемом случае - 24.08.2021. Именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, который заявителем пропущен. Данная дата установлена в соответствии с налоговым законодательством, правовые основания для ее изменения отсутствуют.

Впоследствии от ООО «Шахтострой» в адрес Управления поступило ходатайство вх. № 3814 от 11.10.2021 (приложение № 6 к дополнению к отзыву Инспекции исх. № 03-18/04977 от 25.03.2022.), содержащее просьбу направить по адресу электронной почты представителя налогоплательщика копии решений Управления по апелляционным жалобам, вынесенным в отношении Общества (в том числе решения Управления № 424 от 16.08.2021) в связи с не поступлением указанных решений налогового органа.

В ответ на обращение ООО «Шахтострой» Управлением на адрес электронной почты, указанный в ходатайстве, был направлен ответ от 20.10.2021 № 07-10/21537 с приложением, в том числе, решения Управления 424 от 16.08.2021, которое считается полученным 24.08.2021 в соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ.

Копия указанного решения была повторно направлена Управлением с целью соблюдения прав налогоплательщика исключительно по его ходатайству, несмотря на то, что Управление первоначально исполнило свою обязанность по направлению решения Управления в адрес заявителя в установленный срок.

Довод ООО «Шахтострой» о том, что Инспекцией в материалы дела не было предоставлено доказательств направления Обществу письма Управления № 07-10/21537 от 20.10.2021 в тот же день (20.10.2021) не соответствует действительности, так как доказательства направления указанного письма по адресу электронной почты представителя налогоплательщика (просьба направить по данному адресу указана в запросе налогоплательщика) содержатся в материалах дела (приложение № 8 к дополнению к отзыву Инспекции исх. № 03-18/04977 от 25.03.2022).

Следует учитывать, что оправка документов Инспекции в электронном виде осуществляется автоматически с использованием системы электронного документооборота после присвоения им номера.

Следовательно, Управлением повторно решение Управления от 16.08.2021 №424 письмом №07-10/21537 было направлено 20.10.2021 по средствам электронного документооборота.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы Общества о получении 26.10.2021 копии решения Управления свидетельствуют только о воле налогоплательщика на получение письма именно в указанную дату, доказательства невозможности получения данного электронного письма ранее, с 20.10.2021 по 25.10.2021, как и невозможности получения решения Управления, направленного письмом от 16.08.2021 № 07-10/16764 Заявителем не представлены.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд, в том числе и по доводам Общества (с даты получения решения Управления при повторном его направлении), учитывая дату направления заявления налогоплательщика в суд (24.01.2022), обоснован и документально подтвержден

Обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, сам факт обращения Общества с ходатайством о направлении копии решения Управления, как и факт повторного направления решения Управления от 16.08.2021 №424 не изменяет порядок исчисления срока на обращение в суд.

Суд правомерно в оспариваемом решении указал, что риски неполучения юридически значимых сообщений несет само Общество, а процессуальный срок на обращение в суд в порядке ст. 198 АПК РФ следует исчислять с даты, когда Общество должно было узнать о рассмотрении его жалобы и вступлении решения Инспекции в законную силу.

По смыслу апелляционной жалобы ООО «Шахтострой» следует, что Общество не согласно с основанной на нормах права и установленной судом датой начала течения срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Так, по мнению Общества, указанную дату надо исчислять со следующего дня после получения повторно направленной Управлением копии решения № 424 от 16.08.2021 (с 27.10.2022).

Между тем,  указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  исчисляемая Обществом дата начала течения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением не основана на нормах права.

Последующее получение налогоплательщиком по его ходатайству решения Управления в электронном виде, не повлекло изменение даты его получения, вступления в силу оспариваемого решения, не влечет продление срока на обжалование в судебном порядке в связи с отсутствием правовых оснований.

Статья 198 АПК РФ устанавливает, что заявление об оспаривании законности ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, риски неполучения юридически значимых сообщений несет само Общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или  представителя.  Сообщения,  доставленные  по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом проявлено бездействие в отношении получения направленной в его адрес корреспонденции (иного заявителем не доказано).

В отношении ООО «Шахтострой» помимо рассматриваемой выездной налоговой проверки также были проведены камеральные проверки, документы по которым налогоплательщик также не получает, что свидетельствует о неоднократном умышленном игнорировании обязанности по принятию достаточных мер для своевременного получения документов от налогового органа, в частности, решения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которую подал сам налогоплательщик и знал, что в ответ ему будет отправлено решение. Количество и даты направленных решений отражены в письме Управления № 07-10/21537 от 20.10.2021.

Более того, суд апелляционной обращает внимание суда на то, что 15.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Шахтострой», в связи с тем, что от собственника помещения, расположенного по адресу 

<

...>, офис.5 поступили сведения о расторжении хозяйственных отношений с ООО «Шахтострой».

Указанное свидетельствует о недобросовестности ООО «Шахтострой», злоупотреблении им своими правами, что препятствует законной деятельности налогового органа.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доводы апеллянта о начале течения процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением - с даты фактического получения (при повторном направлении) решения Управления № 424 от 16.08.2021 (т.е. с 26.10.2021) не обоснованы и, соответственно, подлежат отклонению.

Кроме того, доказательств получения ООО «Шахтострой» решения Управления № 424 от 16.08.2021 - 26.10.2021 в материалы дела Обществом не предоставлено.

           Следовательно, срок обращения в суд истек - 24.11.2021 (24.08.2021+3 мес).

            Фактически дата поступления заявления в суд - 28.01.2022 (направлено курьерской службой 24.01.2022).

Соответственно, налогоплательщик подал заявление в суд с нарушением процессуального срока более чем на два месяца.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0 следует, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и пределенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. 

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Исходя из изложенного, суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Вместе с тем, Общество не заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  также  не приводило уважительных причин такого пропуска и не представило соответствующих доказательств.

Более того, Общество и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие необходимости подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал на пропуск заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым требованием, отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока и уважительных причин такого пропуска, что являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Шахтострой» о возможности искусственного продления Обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган в течение года, не относится к фактическим обстоятельствам и не имеет самостоятельного значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд Обществом не названо, судом таких причин не выявлено, оснований для восстановления срока не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Кроме того, суд первой инстанции оценил и по существу законность принятого налоговым органом решения и обоснованно не усмотрел оснований для признание его незаконным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а именно показания допрошенных налоговым органом свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проверив в судебном заседании изложенный в оспариваемом решении анализ налогового органа по приобретению Обществом ТМЦ у ООО «ШСУ Сибирь-НК», а также у ООО «21 век», его последующего использования, изучив и оценив анализ налогового органа о движении денежных средств Общества по оплате за ТМЦ в адрес ООО «ШСУ Сибирь-НК», а также дальнейшего их  движения, в том числе сопоставив данные анализы с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно признал их обоснованными, свидетельствующими об отсутствии реальности по сделке Общества с ООО «ШСУ Сибирь-НК». 

Доводы Общества о направленности такой сделки на увеличение товарооборота за счет не своих средств, а за счет средств контрагента судом верно признаны не подтвержденными документально, находящимися в противоречии с представленными по делу доказательствами, поскольку в деле отсутствуют доказательства использования в таких операциях денежных средств ООО «ШСУ Сибирь-НК». 

Суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими материалам дела доводы Общества о не проведении налоговым органом определения действительных налоговых обязательств Общества с учетом его прямых операций по приобретению товара у ООО «21 век». 

Так, из оспариваемого Обществом решения следует, что налоговым органом произведены доначисления налоговых обязательств Общества по итогам проверки путем исключения завышения стоимости товара и НДС по промежуточному нереального контрагенту - ООО «ШСУ Сибирь-НК». Такой расчет налоговых обязательств содержится на странице 87 оспариваемого решения, Обществом в ходе судебного разбирательства не оспорен. Произведенным налоговым органом расчет судом проверен, признан верным. 

В судебном заседании суд первой инстанции  установил, что Обществом не заявляются доводы о неверности или необоснованности выводов налогового органа в части доначисления налоговых обязательств по сделкам Общества с контрагентами ООО «Стройка», ООО «Эллегия», ООО «Арес», ООО «Аврора». 

Исследовав и оценив в судебном заседании доводы налогового органа об основаниях привлечения Общества в данной части к налоговой ответственности и доначисления налоговых обязательств, сопоставив их с материалами налоговой проверки, суд правомерно признал выводы налогового органа, что спорные контрагенты налогоплательщику никакие ТМЦ не поставляли, обоснованными, не опровергнутыми со стороны Общества. 

Суд правомерно признал не обоснованным со стороны Общества обжалование в судебном порядке решения Инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, п.2 ст.120 НК РФ; выводы налогового органа, что в силу Закона «О бухгалтерском учете», ст.ст. 313-314 НК РФ Общество обязано было вести регистры налогового учета.

Также апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об  обоснованности доводов налогового органа о нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку  Обществом не вело данных регистров. Ответственность за такое нарушение установлена пунктом 2 статьи 120 НК РФ. 

Изучив требования, направленные налоговым органом Обществу при налоговой проверке, а также перечень не представленных документов, суд правильно признал обоснованным привлечение Общества к штрафу по п.1 ст. 126 НК РФ. 

Как следствие, по итогам оценки доводов заявителя, а также исследования и оценки оснований принятия оспариваемого заявителем решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не допущено нарушения норм НК РФ при принятии оспариваемого решения, а Обществом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности таким решением. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жадоба не содержит доводов о неправомерности выводов решения суда по существу спора, а также учитывая пропуск Обществом срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1443/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  С.В. Кривошеина  

 

                                                                                                                       ФИО1