ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29254/2019

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от Прокуратуры Самарской области – прокурор Амбарцумян А.Г., лично, паспорт,

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель ФИО3, по доверенности от 23.12.2021,

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 19.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 мая 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, Прокуратуры Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 об отказе в признании недействительными торгов и договора купли-продажи № 1 от 07.06.2021 в рамках дела № А55-29254/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, СНИЛС 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 ФИО6 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, члена Ассоциации «СГАУ», адрес для корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224.

Требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016 в размере 683 810,85 рублей, из которых: 568 253,69 руб. - задолженность по основному долгу; 10 359,81 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 188,21 руб. - задолженность по пени; 103 009,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника, по кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2017 в размере 727 384,21 руб., из которых: 655 530,99 руб. - остаток ссудной задолженности, 59 845,38 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 637,70 руб. - задолженность по пени, 10 370,14 руб. - задолженность по госпошлине, включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара в лице Отдела опеки и попечительства Кировского района (

<

...>).

ФИО6, действующая в интересах себя и несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила:

- признать недействительными торги от 06.06.2021 по протоколу №7605-ОТПП/1/2 и их результат;

- исключить из конкурсной массы доли несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, а также бывшей супруги ФИО6 в квартире по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 188, кв. 54, с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233;

- признать недействительным договор купли-продажи №1 от 07.06.2021, заключенный между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2, о продаже жилого помещения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры площадью 44,90 кв. м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д.188, кв.54 с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233;

- прекратить право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нем, как о собственнике двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д.188. кв.54, с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233;

- внести в Едином государственном реестре недвижимости запись об участниках права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44.90 кв. м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д.188, кв.54, с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233, согласно решения Кировского районного суда Самарской области от 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу №А55-29254/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу №А55-29254/2019, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что квартира реализована финансовым управляющим должника без учета интересов несовершеннолетних детей, и наличием сведений у последнего о разделе долей в спорной квартире на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 15.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.05.2022.

Также не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу №А55-29254/2019, заявленные требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что доли несовершеннолетних детей в спорной квартире выделены на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 15.04.2021, в связи с чем оспариваемые торги и заключенный по итогам договор купли-продажи от №1 от 07.06.2021 являются недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 26.02.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением с ребенком на лечении и занятостью представителя в ином судебном процессе.

Прокурор доводы апелляционных жалоб поддержал, по основаниям в них изложенным, просил определение суда от 04.04.2022 отменить, полагал возможным удовлетворить ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании (19.05.2022 до перерыва) финансовый управляющий ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагал, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении ФИО6 об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям представленного отзыва, полагал, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия признала ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств представленных заявителем для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 в рамках дела № А55-29254/2019, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО9 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 100 000 руб. для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 188, кв. 54.

Согласно раздела Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры (п. 8.1.); солидарно поручительство оформлено на ФИО6

Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016 являются общим обязательством бывших супругов: ФИО6 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 было включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2017 в размере 727 384,21 руб., из которых: 655 530,99 руб. - остаток ссудной задолженности, 59 845,38 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 637,70 руб. - задолженность по пени, 10 370,14 руб. - задолженность по госпошлине, а также как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016 в размере 683 810,85 рублей, из которых: 568 253,69 руб. - задолженность по основному долгу; 10 359,81 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 188,21 руб. - задолженность по пени; 103 009,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Финансовым управляющим ФИО2 от залогового кредитора ПАО ВТБ 18.01.2021 было получено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО9, являющегося предметом залога по делу №А55-29254/2019, жилое помещение, недвижимое имущество 2-х (двухкомнатная квартира 44,90 кв. м), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 188, кв.54, кадастровый номер: 63:01 :0240001 : 1233.

В сообщении в ЕФРСБ №6306969 от 18.01.2021, финансовый управляющий ФИО2 указал, что разрешение разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим должника или лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника осуществляется в порядке и сроки, определенными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Однако, в адрес финансового управляющего каких-либо возражений в указанный законом срок не поступило.

Первые торги по реализации имущества должника были назначены на 15.03.2021 (сообщение в ЕФРСБ№6125998 от 03.02.2021).

Первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги, назначенные на 26.04.2021 (сообщение в ЕФРСБ№63466665 от 17.03.2021), также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения состоялись. 07.06.2021 (сообщение в ЕФРСБ №6785020 от 07.06.2021) заключен договор купли продажи с победителем торгов.

Состоялся переход права собственности на победителя торгов.

ФИО4, не являлся заинтересованным лицом ни к кредитору Банк ВТБ (ПАО), ни к финансовому управляющему, является добросовестным приобретателем.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, указала, что выставленное на торги имущество являлось единственным жильем для должника и его несовершеннолетних детей, доли которых были выделены на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 15.04.2021, а также судом наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными торгов от 06.06.2021 по протоколу №7605-ОТПП/1/2, договора купли-продажи №1 от 07.06.2021, исключении из конкурсной массы доли несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, а также бывшей супруги ФИО6 в квартире по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 188, кв. 54, с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233, прекращении права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нем, как о собственнике двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д.188. кв.54, с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233, внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи об участниках права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44.90 кв. м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д.188, кв.54, с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233, согласно решения Кировского районного суда Самарской области от 15.04.2021, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ФИО6

В апелляционных жалобах ФИО6 Прокуратура Самарской области настаивали на удовлетворении заявленных требованиях, ссылался на нарушение прав несовершеннолетних детей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6, 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом, оказавшее влияние на результаты торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 36, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина - должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым помещением или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы суда о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, были признаны ошибочными.

Согласно указанным разъяснениям норм права следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Порядок реализации имущества гражданина в ходе процедуры банкротства закреплен положениями статьи 213.26 Закона о банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве».

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Поскольку залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0240001:1233, правомерно были включены в конкурсную массу должника с последующим выставлением на торги.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2018 года №304-ЭС18-15940 по делу №А70-7918/2017.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО6 требований в части исключения из конкурсной массы должника ФИО9 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0240001:1233.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8- 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого и существа, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии со п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 №А55-29254/2019 не содержат сведений о том, что между финансовым управляющим ФИО2, Банком ВТБ (ПАО) и иными заинтересованными лицами, возникли разногласия относительно порядка продажи залогового имущества, предложенного Банком и о наличии поданных в суд заявлений от какой-либо сторон о разрешении соответствующих разногласий и о вынесении судом по результатам рассмотрения разногласий определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

С учетом отсутствия разногласий финансовый управляющим правомерно приступил к реализации залогового имущества (спорной квартиры) в процедуре банкротства ФИО9

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с п.4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной иены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество, и первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Финансовом управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ №6036969 от 18.01.2021 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением Положений, разработанных Банком ВТБ (ПАО).

03.02.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6125998 о торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

В сообщении №6343328 от 16.03.2021 опубликованы сведения о том, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

17.03.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6346665 о проведении повторных открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене по реализации имущества ФИО9

В сообщении № 6580827 от 27.04.2021 опубликованы сведения о том, что повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

12.05.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6639909 о проведении торгов в форме публичного предложения, открытых по составу участников торгов по реализации имущества ФИО9, в котором указано, что начальная цена 2 097 900,00 руб., НДС не облагается, действует с 14.05.2021 по 21.05.2021.

В дальнейшем цена последовательно снижается на 10% от начальной цены за каждый период, установленный в семь календарных дней. Минимальная цена предложения составляет 839 160,00 руб.

ФИО4 подана заявка на участие в торгах на периоде снижения цены с 30.05.2021 - 09:00 по 06.06.2021 - 00:00, на котором цена за реализуемое имущество снизилась до 1 678 320 руб.

При этом заявку ФИО4 подал с ценовым предложением - 1 717 100 руб.

Иные заявки, поступившие на указанном периоде снижения цены с большей суммой предложения или равной ей, но поданных ранее по времени, чем подана агентом ФИО4 отсутствовали, что подтверждается протоколом результатов торгов №7605-ОТПП от 06.06.2021.

ФИО4 через своего агента заявлена максимальная цена предложения за реализуемую квартиру на установленном периоде снижения цены на торгах, проводимых в форме публичного предложения.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества путем открытых торгов цена имущества формируется на конкурентной основе в режиме реального времени и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

Таким образом, финансовым управляющим проведены две сессии торгов в форме аукциона, на которых отсутствовали участники торгов, и торги в форме публичного предложения, на которых и была подана заявка единственным участником торгов - ФИО4, соответственно цена сформирована на конкурентной основе.

Из указанного следует, что торги проведены финансовым управляющим в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При этом, отсутствуют какие-либо ограничения (обеспечительные меры), для проведения финансовым управляющим торгов по реализации спорной квартиры.

Победителем по результатам проведенных торгов в отношении жилого помещения - недвижимого имущества 2-х (двухкомнатной) квартиры 44,90 кв. м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 188, кв.54, кадастровый номер: 63:01:0240001:1233 определен ФИО10 (

<

...>; ИНН: 

<

***>), действующий по агентскому договору №13-А от 04.06.2021 в интересах ФИО4 (ИНН631908065835), что подтверждается протоколом о результатах торгов №7605-ОТПП/1/2 от 06.06.2021, размещенным на электронной торговой площадке Россия онлайн и сообщениями №6785020 от 07.06.2021 о результатах торгов, № 6820516 от 12.06.2021 о заключении договора купли-продажи, опубликованными на cайте ЕФРСБ, 07.06.2021 финансовым управляющим ФИО9 ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 приобрел спорную квартиру по заниженной стоимости для ее перепродажи по стоимости, значительно превышающей покупную стоимость, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку цена имущества сформирована путем проведения торгов, в повторных торгах принимал участие любой желающий, при этом каждый вправе распоряжаться своим имуществом, включая денежные средства, самостоятельно и по собственному усмотрению, ограничение указанных прав не допускается.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение финансовым управляющим имуществом должника и ответчиком положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является необоснованной и неправомерной, поскольку в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью.

Реализация финансовым управляющим залоговой квартиры в процедуре банкротства ФИО9, приобретённой с использованием средств материнского капитала не повлекло нарушений прав и законных интересов ни самих З-вых (должника и его бывшей супруги (поручителя) и их несовершеннолетних детей, а сам факт их проживания в реализуемой квартире не свидетельствует о принципиальной невозможности реализации залоговой квартиры или о каких-либо нарушениях их прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.07.2018 №307- ЭС18-2149, постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №4254/14 и от 11.06.2013 №15154/11, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ПС РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

В п. 7 вышеуказанного пленума разъяснено следующее, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, по смыслу закона, объём прав члена семьи собственника жилого помещения не может превышать объём прав самого собственника, и при прекращении права собственности прежнего владельца на жилое помещение, права членов семьи прежнего собственника ими полностью утрачиваются.

Какие-либо права ФИО9, ФИО6 и их несовершеннолетних детей в отношении квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 188, кв.54, кадастровый номер: 63:01:0240001:1233 прекращены, средства от реализации указанной залоговой квартиры направлены на погашение их задолженности перед кредитором - Банком ВТБ (ПАО) в деле о банкротстве ФИО9

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 №256-Ф3 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды.

Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае установлено, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору, с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности ФИО9 перед Банком.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

Доли детей в спорном имуществе в установленном законом порядке не определены (судебный акт отменен), следовательно, довод о предварительном согласии органов опеки и попечительства на продажу указанной квартиры, является несостоятельным.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона №256-Ф3 не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в договоре купли-продажи от 07.06.2021, заключённом с ФИО4 должны были быть указаны несовершеннолетние дети З-вых, которым были улучшены жилищные условия за счет направления средств материнского капитала на приобретение им долей в квартире, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовому управляющему ФИО2 было известно о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в том числе исходя из того, что 02.06.2022 ФИО6 заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области до рассмотрения дела Кировским районным судом судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО6 подавалось ходатайство именно о приостановлении рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области, а не о приостановлении торгов в отношении спорной квартиры или об их отмене.

При этом решением Кировского районного суда г. Самары от 15.04.2021 по делу №2 – 1982/2021 исковые требования к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворено частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Признано за ФИО6 право собственности на 78/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. Признано за несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности по 11/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, за каждым. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО9 денежная компенсация за отступление от равенства долей в сумме 394 637 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Постановлением Самарского областного суда от 02.08.2021 по делу №33-8067/2021 решение Кировского районного суда г. Самары от 15.04.2021 по делу №2–1982/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Поскольку финансовый управляющий ФИО2 не привлекался к участию в деле, Постановлением Шестого кассационного суда от 03.12.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены и направлены на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 20.04.2022 по гражданскому делу№2-1309/22 ФИО6 в исковых требованиях отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционных жалоб отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-29254/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев