АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13854/20

11 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13854/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» обратилось в суд с требованием к федеральному казенному  учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации  о взыскании 8 318 629 рублей 76 копеек убытков.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» 02 марта 2015 года заключен государственный контракт на поставку хлебобулочных изделий №44. Цена государственного контракта составила 129 005 382,22 рублей.

Истцом с момента подписания контракта по 30 ноября 2015 года 1 раз в день по заявкам Грузополучателя осуществлялись поставки товаров, предусмотренные заключенным государственным контрактом.

Ответчиком в адрес Истца направлена заявка на поставку хлебобулочных изделий в рамках государственного контракта от 02 марта 2015 года. 

В указанной выше заявке содержалась просьба в период с 11 по 30 декабря 2015 года поставить в адрес МВД по ЧР г.Грозный хлеб из муки пшеничной 1 сорта в количестве 72: 65,00 кг и хлеб из смеси ржаной обдирной и муки 1 сорта в количестве 56 640,00.

Несмотря на то, что сроки поставки выходят за пределы государственного контракта, полученная заявка истцом выполнена в полном объеме.

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца направлялось обращение от 14 декабря 2015 года исх.№СК/ОПС-12863 за подписью Начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО3., согласно которому, согласован вопрос о поставке хлебобулочных изделий в адрес грузополучателей до истечения срока действия контракта, но не более объемов (количества товара), предусмотренного контрактом.

Согласно указанному обращению от 14 декабря 2015 года исх. № CK/ОПС-12863, ответчиком определено количество невыбранной хлебобулочной продукции:

- хлеб из муки пшеничной 1-го сорта - 86 393,00 кг;

- хлеб из смеси муки ржаной обдирной и муки пшеничной 1-го сорта -14909 кг. 

- мелкоштучные хлебобулочные изделия из муки пшеничной 1-го сорта - 30336,00 кг.

Обращение Ответчика от 14 декабря 1015 года исх. №СК/ОПС-12863, направлялось в целях недопущения срыва в обеспечении хлебобулочными изделиями личного состава в войсковых частях до заключения государственного контракт

Количество поставленных хлебобулочных изделий свыше государственного контракта от 02 марта 2015 гола №44 составило:

- хлеб из муки пшеничной 1-го сорта 175706,15 кг;

- хлеб из смеси муки ржаной обдирной и муки пшеничной 1-го сорта 114814,31 кг.

- мелкоштучные хлебобулочные изделия из муки пшеничной 1-го сорта 19880,25 кг.

Итого Истцом в адрес Грузополучателей поставлено хлебобулочных изделий на общую сумму по цене контракта 9 678 379,39 рублей.

Учитывая тот факт, что Истец не является производителем хлебобулочных   изделий,   соответственно   в   адрес   Грузополучателей поставлялись хлебобулочные изделия производства хлебозаводов на общую сумму 8 318 629 рублей 76 копеек, что является прямыми убытками истца. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.02.2020 оставлена ФКУ «СКОУМТС МВД России» без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка хлебобулочных изделий осуществлена истцом в ноябре и декабре 2015 года, следовательно, срок для оплаты, с учетом пункта 3.3 контракта, истек в январе и феврале 2016 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец о нарушении права должен был узнать не позднее января и февраля 2016 года. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2020, которая получена ответчиком 04.03.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Иск в арбитражный суд посредством почтового отправления поступил 20.05.2020. 

Доказательств, подтверждающих приостановление течения срока исковой давности применительно к статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко