АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5678/2023

15 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предостережения от 20 июля 2023 года №270,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО2 – представителя по доверенности от 03.08.2022 №141/ТП (до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.06.2023 №3 (до перерыва), ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2023 №1/1, 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (далее – УМЖИ г. Улан-Удэ) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 20 июля 2023 года №270.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что выданным предостережением УМЖИ г. Улан-Удэ предложено заявителю исключить начисления за расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением подачи электроэнергии по адресу: 

<

...> в сумме 1 564,57 рублей для обеспечения соблюдения обязательных требований пп. «а» п. 117, п. 118 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением от 06.05.2011 № 354.

По состоянию на 01.02.2023 у потребителя ФИО5 образовалась задолженность в размере 3 200,74 рублей, превышающая 2 ежемесячных размера платы, что является основанием для ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

28 февраля 2023 года потребителю ФИО5 направлено смс-уведомление о задолженности в размере 3200,74 рублей, превышающем 2 ежемесячных размера платы, и возможном ограничении подачи электроэнергии в случае ее неоплаты. Также в уведомлении указано, что в случае неоплаты задолженности, подача электроэнергии будет приостановлена 31.03.2023.

Отключение произведено 05.04.2023 (акт об отключении от 05.04.2023 №0354000263), с соблюдением 20-дневного срока уведомления.

Надлежащим образом уведомленный потребитель не воспользовался представленным ему 20-дневным сроком для урегулирования разногласий по образовавшейся задолженности, следовательно, в отсутствие сведений о задолженности в ином размере, АО «Читаэнергосбыт» законно произвело ограничение режима потребления электрической энергии у потребителя.

АО «Читаэнергосбыт» считает, что обжалуемое предостережение не соответствует закону и нарушает его права.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, просил удовлетворить требования.

Представитель УМЖИ г. Улан-Удэ требования заявителя не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что в адрес УМЖИ г. Улан-Удэ от Прокуратуры Октябрьского района Республики Бурятия поступило обращение ФИО5 с просьбой разобраться в вопросе о начислении неправильных сумм за электроэнергию.

УМЖИ г. Улан-Удэ выявлено, что у заявителя отсутствовали правовые основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственнику.

В соответствии с актом от 13.04.2023 №0353001867 введения ограничения режима потребления электрической энергии произведено отключение коммунальной услуги, при этом в нарушение п. 118 Правил № 354 задолженность на момент ограничения не превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, что подтверждается представленной выпиской из финансово - лицевого счета № 

<

***>, согласно которой 11.04.2023 произведен перерасчет и сумма долга составляла 623,56 рублей.

Просил отказать в удовлетворении требований.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

28 февраля 2023 года собственнику по адресу 

<

...> ФИО5 доставлено смс-уведомление об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 3 200,74 рублей, а также о возможном ограничении подачи электрической энергии в случае ее неоплаты.

Согласно выписке из лицевого счета 

<

***> 11 апреля 2023 года произведен перерасчет и сумма долга составляла 623,56 рублей.

Отключение произведено 13.04.2023 (акт об отключении от 13.04.2023 №0353001867).

18 апреля 2023 года произведено возобновление подачи электроэнергии.

18 мая 2023 года от ФИО5 поступило обращение в Прокуратуру Октябрьского района Республики Бурятия на предмет проверки начислений за электроэнергию.

В адрес УМЖИ г. Улан-Удэ от Прокуратуры Октябрьского района Республики Бурятия поступило обращение ФИО5, проживающего по адресу: 

<

...>, о присвоении  АО «Читаэнергосбыт» денежных средств в сумме 1 564,57 рублей.

20 июля 2023 года УМЖИ г. Улан-Удэ выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес АО «Читаэнергосбыт», с которым не согласилось АО «Читаэнергосбыт» и обратилось с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

На основании части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе  юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, по созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, созданным с целью обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также по исполнению переданных отдельных полномочий Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа «Город Улан-Удэ» (п.1.1. Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ», утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2013 № 693-57).

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном указанным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающие их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

С учетом запрета на проведение в 2023 году контрольных (надзорных) мероприятий, в соответствии с представленными пояснениями и материалами общества УМЖИ г. Улан-Удэ в пределах предоставленных полномочий в качестве предупредительной    (профилактической) меры провело профилактическое мероприятие, объявив предостережение обществу о недопустимости нарушений обязательных требований от 20.07.2023 № 270.

Судом установлено, что в отношении общества контрольные (надзорные) мероприятия не проводились. 

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес юридических лиц имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

Предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных административных мер.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354), настоящие правила определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В пп. «а» п. 117 Правил №354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих надень ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что Правила № 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.

В соответствии с актом от 13.04.2023 №0353001867  введения ограничения режима потребления электрической энергий произведено отключение коммунальной услуги, при этом в нарушение п. 118 Правил № 354 задолженность на момент ограничения не превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, что подтверждается представленной выпиской из финансово - лицевого счета № 

<

***>, согласно которой 11.04.2023 произведен перерасчет и сумма долга составляла 623,56 рублей.

Исходя из вышеизложенного, у заявителя отсутствовали правовые основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственнику.

Довод заявителя о том, что ограничение введено 05.04.2023, со ссылкой на акт №0353001867, судом отклоняется, поскольку заявление потребителя ФИО5 о возврате денег за электроэнергию адресовано гарантирующему поставщику 17.04.2023. Кроме того, согласно финансовому лицевому счету 

<

***> за 1 полугодие 2023 года перерасчет произведен 11.04.2023, также указано о расходах по ограничению/возобновлению 17.04.2023. В заявлении потребителя ФИО5, адресованном прокурору указано об отсутствии электроэнергии с 14.04.2023 по 18.04.2023. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ограничение не могло быть произведено 05.04.2023.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Суд считает, что оспариваемое предостережение соответствует нормам действующего законодательства, принято на основании законов и иных нормативных правовых актов, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий; по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предостережение не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене предостережения от 20.07.2023  №270 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г.В. Борголова