АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16371/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО1                                                                        к  Лю Вэй; Лю Чэнцюнь 

об исключении ответчиков из состава участников ООО «Дунхай» (ИНН 

<

***>),              

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДУНХАЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 05.09.2012)

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2023 г., диплом от 22.07.1998 г.

от ООО "ДУНХАЙ"- ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2022 г., диплом от 22.07.1998 г.,

установил:

ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском об исключении Лю Вэй; Лю Чэнцюнь (далее-ответчики) из состава участников ООО «Дунхай».

Исковые требования мотивированы статьей 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон № 14-ФЗ) и основаны отсутствием участия ответчиков в общих собраниях общества, уведомления о созыве собраний ответчики не получают. В связи с чем, систематическое уклонение без уважительных причин от участия во внеочередных общих собраниях участников общества лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и существенно затрудняет ее деятельность.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДУНХАЙ".

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

08.04.2024 от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дунхай» зарегистрировано 05.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю по месту нахождения в г. Уссурийске.

При создании общества последнее имело наименование «Глэдис», которое 10.01.2018 изменено на «Дунхай», о чем в Едином государственно реестре юридических лиц была внесена соответствующая запись за ГРН 2182536045954 от 17.01.2018.

Истцом 10.10.2016 была приобретена доля в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, которая на тот момент составляла 10 000 рублей.

На основании решения единственного участника общества от 20.12.2017 в общество принят ответчик Лю Вэй, на условиях внесения вклада в уставный капитал и увеличения уставного капитала до 100 000 рублей. Истец внес дополнительный вклад в размере 20 000 рублей, Лю Вэй в размере 70 000 рублей, в результате чего доли участников были распределены следующим образом: 30 % уставного капитала стали принадлежать ФИО1, 70 % - Лю Вэй.

01.02.2018 Лю Вэй на основании договора купли-продажи части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества продал 50 % доли ответчику Лю Чэнцюнь.

С указанного времени истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Дунхай», с долей участия в уставном капитале общества в размере                  30 %,  ответчики являются участниками общества, с долей участия в размере 50 % (Лю Чэнцюнь) и 20 % (Лю Вэй).

Основным видом деятельности общества является: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). 

Полагая, что ответчики грубо нарушают свои обязанности, как участники общества, делает невозможной деятельность общества и существенно затрудняет ее, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

По мнению истца, ответчики систематически, без уважительных причин от участия в общих собраниях уклоняются, тем самым лишая общество возможности принимать решения связанные с дальнейшей деятельностью общества, что является безусловным основанием для исключения таких участников из общества в принудительном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона № 14-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

В пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества. 

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. 

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона №14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора. 

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). 

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. 

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на собрания не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Перечисленные истцом обстоятельства исключения участников из общества не является перечисленными основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Механизм защиты в виде принудительного исключения из числа участников общества может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчики мешают осуществлять нормальную деятельность общества, решения на собраниях, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не принимают, своим бездействием существенно затрудняют деятельность общества, фактически делая невозможным продолжение его нормальной деятельности.

Так, доводы истца фактически основаны на том, что ответчики нарушают порядок проведения общих собраний участников, тем самым, блокируя деятельность общества,               не принимают участие в общих собраниях общества, в том числе 30.01.2023, 07.08.2023, 04.09.2023, 16.10.2023, 02.04.2024 для принятия решений по особо важным вопросам, необходимым для существования общества.

Истец утверждает, что вред обществу и затруднение его деятельности причинило непринятие решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом                       не представлены.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как установлено судом, Уставом общества в редакции от 22 июня 2022 г. № 1/22  (далее-Устав) раздел 12, согласно п. 12.1.  Высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества.

Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 12.3. устава к компетенции общего собрания участников Общества относятся:

1)           определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2)           изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

3)           принятие решения о внесении участниками Общества вкладов в имущество Общества;

4)           образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

5)         утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6)         принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

7)         утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества);

8)         принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9)         назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10)       утверждение ревизора Общества;

11)       принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

12)       назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13)       принятие решения об одобрении крупных сделок;

14)       принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется

заинтересованность;

15)       решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим Уставом.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа Общества.

Согласно п.12.28. устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - Генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет.

Согласно п. 12.23. устава общества решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 12.3, настоящего Устава, а также решение о внесении вкладов участниками в имущество общества пропорционально их долям, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 12 пункта 12.3, настоящего Устава, а также решение о внесении вкладов в имущество участниками Общества непропорционально их долям, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом Общества.

Решения Общего собрания участников Общества принимаются открытым голосованием.

Относительно внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.01.2023, суд установил следующее.

Как следует из Уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Дунхай" от 30.01.2023, к вопросам повестки дня относились: 

1.      Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания).

2.      Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии.

3.      Подтверждение и продление полномочий генерального директора Общества.

4.      Определение основных направлений деятельности Общества.

5.      Утверждение мер по реализации договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 6/34-2018-А от 11.09.2018 г.

Ответчики, участия в собрании не принимали, в связи с чем в протоколе отражено, что количество голосов, принадлежащих присутствующим на заседании участникам ООО "Дунхай", составляет 30 % от общего числа голосов участников Общества. Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов отсутствует. Заседание не правомочно.

Доказательства того, что отсутствие решения по 1, 2 вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности в материалы дела не представлены.

Относительно третьего вопроса повестки дня, суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором общества с 28.10.2020 г., согласно п.12.28. устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - Генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет, необходимость вынесения на обсуждение вопроса о Подтверждении и продление полномочий генерального директора общества и доказательств того, что непринятие решения повлекло за собой невозможность осуществления деятельности общества, материалы дела не содержат.

Относительно четвертого вопроса повестки дня, а именно определения основных направлений деятельности общества, действительно согласно п. 12.3. устава такой вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества, однако с учетом формулировки вопроса не представляется возможным определить насколько не принятие решения по нему могло бы нанести какой-либо вред обществу, при этом уставом общества в п.5 определен предмет деятельности общества.

Относительно пятого вопроса повестки дня, суд отмечает, что такой вопрос является вопросом текущей деятельности общества и вопреки доводам истца, не относятся к компетенции общего собрания, а может быть решен, в том числе и путем принятия управленческого решения непосредственно генеральным директором общества.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня (абзац 5 пункта 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, решения по вопросу 5 в повестку дня включаться не должны, и решения по данным вопросам, независимо от участия ответчиков, приниматься общим собранием не должны ввиду нарушения условий о повестке дня.

Относительно внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 07.08.2023 г., суд установил следующее.

Как следует из Уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Дунхай" от 07.08.2023, к вопросам повестки дня относились:

1. Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания).

2.           Определение основных направлений деятельности общества.

3.           Утверждение мер по реализации договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 6/34-2018-А от 11.09.2018 г.

4.           Заключение сделки, имеющей признаки крупной сделки, требующей одобрения участников общества (заем, инвестиционный взнос).

Ответчики, участия в собрании не принимали, в связи с чем в протоколе отражено, что количество голосов, принадлежащих присутствующим на заседании участникам ООО "Дунхай", составляет 30 % от общего числа голосов участников Общества. Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов отсутствует. Заседание не правомочно.

Доказательства того, что отсутствие решения по 1 вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности в материалы дела не представлены.

Относительно второго вопроса повестки дня, а именно определения основных направлений деятельности общества, действительно согласно п. 12.3. устава такой вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества, однако с учетом формулировки вопроса не представляется возможным определить насколько не принятие решения по нему могло бы нанести какой-либо вред обществу, при этом уставом общества в п.5 определен предмет деятельности общества.

Относительно третьего вопроса повестки дня, суд отмечает, что такой вопрос является вопросом текущей деятельности общества и вопреки доводам истца,                              не относятся к компетенции общего собрания, а может быть решен, в том числе и принятием управленческого решения непосредственно генеральным директором общества.

Относительно четвертого вопроса повестки дня, суд отмечает, что согласно разделу 15 Устава общества, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества следует (п. 15.1. Устава).

В силу п. 15.2. Устава для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого Обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества. Требование участника Общества, голосовавшего против принятия решения о совершении крупной сделки, либо не принимавшего участия в таком голосовании, должно удостоверяться нотариусом (п. 15.3 Устава).            .

В протоколе общего собрания в нарушение п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не указаны ни предмет предлагаемых к одобрению сделок, ни иные существенные условия сделок или порядок их определения, также такое указание не содержится и в Уведомлении о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Дунхай" от 07.08.2023 г. Предмет предлагаемых к одобрению сделок и их иные существенные условия не донесены до участников общества.

В данном случае, не имея представления об условиях возможной сделки, ответчик, как любой разумный и добросовестный участник хозяйственного общества в принципе                   не мог голосовать по вопросу одобрения такой сделки с неясными и неопределенными условиями.

Также с учетом формулировки вопроса не представляется возможным определить насколько не принятие решения по нему могло бы нанести какой-либо ущерб обществу, а также могла ли являться такая сделка, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доказательства того, что невозможность принятия решения по данному вопросу привело к невозможности осуществления обществом деятельности, либо причинило обществу вред истцом в материалы дела не представлены. 

Относительно внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.09.2023, суд установил следующее.

Как следует из Уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Дунхай" назначенного на 04 сентября 2023 г., к вопросам повестки дня относились: 

1.           Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания).

2.           Утверждение плана противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А и их финансирования за счет Общества;

3.           Распределение финансовой нагрузки между участниками Общества по оплате арендных платежей по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А;

4.         Одобрение сделки - договора № 12/06/2023 от 19.06.2023 по проведению работ по противопожарному обустройству лесов, на сумму 1 377 379,44 руб.

Ответчики, участия в собрании не принимали, в связи с чем в протоколе отражено, что количество голосов, принадлежащих присутствующим на заседании участникам ООО "Дунхай", составляет 30 % от общего числа голосов участников Общества. Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов отсутствует. Заседание не правомочно.

Доказательства того, что отсутствие решения по 1 вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности в материалы дела не представлены.

Относительно второго, третьего вопроса повестки дня, суд отмечает, что такие вопросы являются вопросами текущей деятельности общества и вопреки доводам истца, не относятся к компетенции общего собрания, а могут быть решены, в том числе и принятием управленческого решения непосредственно генеральным директором общества.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня (абзац 5 пункта 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, вопросы 2, 3 в повестку дня включаться не должны, и решения по данным вопросам, независимо от участия ответчиков, приниматься общим собранием не должны ввиду нарушения условий о повестке дня.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Доводы о том, что истец вынужден самостоятельно нести бремя содержания лесного участка и оплату аренды за счет собственных средств, передавая их в виде долгосрочных займов обществу, не являются основанием для исключения ответчиков из состава участников общества, при этом, суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Таким образом, уклонение участников общества от внесения дополнительных  вложений участниками общества, не может являться основанием для исключения таких участников.

Доводы ответчика о том, что именно бездействия ответчиков привели к тому, что обществом было расторгнуто соглашение об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, представленные в материалы дела истцом доказательства в части обоснования невозможности предоставления займов иными обществами в связи с тем, что необходимо согласие всех участников ООО «Дунхай» на его одобрение, а также представленная в материалы дела истцом отклоненная заявка на кредит через Сбер Бизнес с учетом того, что обществом не были заполнены реквизиты, обязательные для заполнения, не свидетельствует о невозможности получения кредитов в иных финансовых учреждениях, как самим обществом, так и непосредственно генеральным директором общества. 

Относительно 4 вопроса об одобрении сделки - договора № 12/06/2023 от 19.06.2023 по проведению работ по противопожарному обустройству лесов, на сумму 1 377 379,44 рублей, суд отмечает, что исходя из формулировки вопроса, не следует, что такая сделка для общества являлась крупной.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из того, что в Сведениях о дополнительных видах деятельности общества также содержится указание на осуществление Деятельности агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, с учетом того, что у общества в аренде находится лесной участок, такая сделка могла являться для общества сделкой, осуществляемой в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, исходя из видов деятельности указанных в уставе общества и в выписке из ЕГРЮЛ, позволяет отнести такой договор к сделке, которая могла быть совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимости в его одобрении на общем собрании участников общества.

Относительно внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.10.2023, суд установил следующее.

Как следует из Уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Дунхай", назначенного на 16.10.2023 г., к вопросам повестки дня относились:

1.         Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания).

2.         Подтверждение и продление полномочий генерального директора.

3.         Определение основных направлений деятельности Общества.

4.         Утверждение плана противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А и их финансирования за счет Общества;

5.         Распределение финансовой нагрузки между участниками Общества по оплате арендных платежей по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А;

6.         Одобрение сделки - договора № 12/06/2023 от 19.06.2023 по проведению работ по противопожарному обустройству лесов, на сумму 1 377 379, 44 руб.

7.         Заключение сделки, имеющей признаки крупной сделки, требующей одобрения участников общества (заем, инвестиционный взнос).

8.         Принятие решения по вопросу внесения взносов в имущество Общества.

Ответчики, участия в собрании не принимали, в связи с чем в протоколе отражено, что количество голосов, принадлежащих присутствующим на заседании участникам ООО "Дунхай", составляет 30 % от общего числа голосов участников Общества. Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов отсутствует. Заседание не правомочно.

Доказательства того, что отсутствие решения по 1 вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности в материалы дела не представлены.

Как следует из 2 вопроса повестки дня, с учетом его формулировки, как уже было ранее указано судом, отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором общества с 28.10.2020 г., согласно п.12.28. устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - Генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет, необходимость вынесения на обсуждение вопроса о Подтверждении и продлении полномочий генерального директора общества и доказательств того, что непринятие решения повлекло за собой невозможность осуществления деятельности общества, материалы дела не содержат.

Относительно 3 вопроса повестки дня, а именно определения основных направлений деятельности общества, действительно согласно п. 12.3. устава такой вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества, однако с учетом формулировки вопроса не представляется возможным определить насколько не принятие решения по нему могло бы нанести какой-либо вред обществу.

Относительно 4, 5  вопросов повестки дня, суд отмечает, что такие вопросы являются вопросами текущей деятельности общества и вопреки доводам истца,                          не относятся к компетенции общего собрания, а может быть решен, в том числе и принятием управленческого решения непосредственно генеральным директором общества.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня (абзац 5 пункта 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, вопросы 4, 5 в повестку дня включаться не должны, и решения по данным вопросам, независимо от участия ответчиков, приниматься общим собранием                    не должны ввиду нарушения условий о повестке дня.

Как было указано выше, относительно 6 вопроса об одобрении сделки - договора № 12/06/2023 от 19.06.2023 по проведению работ по противопожарному обустройству лесов, на сумму 1 377 379,44 рублей, суд отмечает, что исходя из формулировки вопроса, не следует, что такая сделка для общества являлась крупной.

Исходя из того, что в Сведениях о дополнительных видах деятельности общества также содержится указание на осуществление Деятельности агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, с учетом того, что у общества в аренде находится лесной участок, такая сделка могла являться для общества сделкой, осуществляемой в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, исходя из видов деятельности указанных в уставе общества и в выписке из ЕГРЮЛ, позволяет отнести такой договор к сделке, которая могла быть совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимости в его одобрении на общем собрании участников общества.

Относительно 7 вопроса повестки дня, как было уже указано выше судом, в протоколе общего собрания в нарушение п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не указаны ни предмет предлагаемых к одобрению сделок, ни иные существенные условия сделок или порядок их определения, также такое указание не содержится и в Уведомлении о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Дунхай" от 07.08.2023 г. предмет предлагаемых к одобрению сделок и их иные существенные условия не донесены до участников Общества.

В данном случае, не имея представления об условиях возможной сделки, ответчик, как любой разумный и добросовестный участник хозяйственного общества в принципе не мог голосовать по вопросу одобрения такой сделки с неясными и неопределенными условиями.

Также с учетом формулировки вопроса не представляется возможным определить насколько не принятие решения по нему могло бы нанести какой-либо ущерб обществу, а также могла ли являться такая сделка, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доказательства того, что невозможность принятия решения по данному вопросу привело к невозможности осуществления обществом деятельности, либо причинило обществу вред истцом в материалы дела не представлены.

В отношении 8 вопроса повестки дня относительно непринятия решения по вопросу внесения взносов в имущество общества также не причинило вред обществу и не сделало его деятельность невозможной, либо привело к прекращению деятельности. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Относительно очередного годового общего собрания участников ООО "Дунхай", оформленного протоколом от 02 апреля 2024 г., суд установил следующее.

Как следует из Уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Дунхай" назначенного на 02 апреля 2024 г., к вопросам повестки дня относились:

1.           Избрание председательствующего на заседании общего собрания участников общества.

2.           Утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.

3.           Утверждение внутреннего документа общества - Положения о проведении заочного голосования.

4.           Определение основных направлений деятельности общества.

5.           Реализация плана противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А и определение источников их финансирования; реализация связанного с данным вопросом договора № 12/06/2023 от 19.06.2023 по проведению работ по противопожарному обустройству лесов, на сумму 1 377 379, 44 руб.

6.           Определение источников финансирования для целей исполнения обязательств общества по договору аренды лесного участка от 11.09.2018 № 6/34-2018-А.

7.           Одобрение крупной сделки (займа, кредита), разрешение вопроса о личном поручительстве участников Общества для целей совершения сделки.

Ответчики, участия в собрании не принимали, в связи с чем в протоколе отражено, что количество голосов, принадлежащих присутствующим на заседании участникам ООО "Дунхай" (далее - Общество), составляет 30 % от общего числа голосов участников Общества. Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов отсутствует. Заседание не правомочно.

Доказательства того, что отсутствие решения по 1 вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения обществом деятельности в материалы дела не представлены.

Вопросы 2 и 3 были вынесены впервые и повторное проведение собраний по вышеуказанным вопросам повестки дня, обществом  не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то есть данные вопросы ставились перед участниками лишь единственный раз. Следовательно, непринятие участниками соответствующего решения по данному вопросу, не является по своему смыслу, систематическим. 

Относительно 4 вопроса повестки дня, а именно определения основных направлений деятельности общества, действительно согласно п. 12.3. устава такой вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества, однако с учетом формулировки вопроса не представляется возможным определить насколько не принятие решения по нему могло бы нанести какой-либо вред обществу.

Относительно пятого, шестого вопросов повестки дня, суд отмечает, что такие вопросы являются вопросами текущей деятельности общества и вопреки доводам истца, не относятся к компетенции общего собрания, а могут быть решены, в том числе и принятием управленческого решения непосредственно генеральным директором общества. При этом факт вынесения решения по делу А51-17848/2023 об обязании выполнить противопожарные мероприятия, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований к ответчикам, так как, как уже указывал суд, вопрос относительно выполнения противопожарных мероприятий относится к текущей деятельности общества.

В отношении вопроса 7 выше судом уже была дана правовая оценка с учетом его формулировки.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что ответчики, как участники общества, на собраниях грубо нарушили свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением таких последствий.

В связи с чем, факт не участия ответчиков  в собраниях общества30.01.2023, 07.08.2023, 04.09.2023, 16.10.2023, 02.04.2024 с учетом непродолжительного периода времени их инициирования и проведения не свидетельствует об обоснованности заявления об исключении участников общества, при этом ответчики, не являясь на собрания, могут выражать свою позицию относительно отсутствия волеизъявления по заявленным вопросам, что также не может быть расценено судом как создание им препятствий для осуществления деятельности общества.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что ответчики до предъявления иска в суд, не участвовали только в трех собраниях, с учетом повесток дня на которых не стояли вопросы, не принятие решения по которым могло нанести существенный вред обществу. Остальные собрания, на которых ответчики не присутствовали были инициированы истцом в ходе судебного разбирательства.

Истцом также не доказано то обстоятельство, что ответчиками, в результате их действий, либо бездействий деятельность общества была каким-либо образом затруднена.

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований, не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиками своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества на дату вынесения настоящего решения, при этом, в случае если действия ответчиков понесут за собой убытки обществу, которые будут доказаны, истец также не лишен обратиться вновь с исковым заявлением в суд с целью исключения ответчиков из состава участников общества.

Статьей 10 Закона № 14-ФЗ предусмотрены основания исключения участника общества из общества. Исходя из  диспозиции указанной нормы, как было указано выше, исключение участника из общества является исключительной мерой, применяемой  в случаях не исполнения  участником своих обязанностей, которые носят  систематический характер, что в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания исключения участников из общества, предусмотренные ст. 10 Закона №14-ФЗ отсутствуют и исковые требования об исключении ответчиков из числа участников общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                        Клёмина Е.Г.