ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28044/2018

г. Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года по делу № А57-28044/2018

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ДНТ «Волжский Берег», д. 38, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит признать его несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3423027 от 28.01.2019, а также в газете «Коммерсантъ» №№19(6499) от 02.02.2019 стр. 147.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области срок реализации имущества гражданина неоднократно продевался.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, перечислении вознаграждения с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 В отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств не применены. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. В пользу ФИО4 суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 изменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней должник указывает на то, что определением Саратовского областного суда от 09.02.2016 по гражданскому делу №33-816 установлена недобросовестность в отношении ООО «Альянс – Сити», причинения ущерба иным кредиторам не установлено. Апеллянт ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве обязанности должника указывать все сделки, совершенные с имуществом. Кроме того, сделка по отчуждению имущества была совершена за 5 лет до подачи заявления о банкротстве. Недобросовестного поведения в период банкротства со стороны должника не установлено. Апеллянт считает, что если бы ООО «Альянс – Сити» и ООО «ПО Металлист» уже в 2013 году обратились с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, то требования кредиторов были бы погашены. Также должник ссылается на то, что финансовым управляющим не установлено недобросовестного поведения со стороны ФИО1 как в преддверие процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства. Заявитель жалобы полагает, что преюдиция имеется только в отношении одного кредитора - ООО «Альянс – Сити». Также указывает на то, что судом не дана оценка действиям кредитора ООО «Альянс – Сити», направленных на уменьшение конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части неприменения правил об освобождении от обязательств. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака с ФИО5 от 29.04.2016), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 трудоустроен на должность коммерческого директора ООО «Комплект-Премиум» с 03.04.2023.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов», ООО «Альянс-Стил», ООО «ПО «Металлист», ДНТ «Волжский Берег», ПАО Банк «ФК «Открытие» на общую сумму 19 202 698, 20 руб.

Также арбитражным судом были рассмотрены требования кредитора ФИО8, ФНС России, которые были предъявлены к должнику после закрытия реестра требований кредиторов. 

Требования ФИО8 и ФНС России на общую сумму 1 242 473,97 руб., которые были предъявлены к должнику после закрытия реестра требований кредиторов, признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. 

В результате деятельности по обнаружению имущества, принадлежащего должнику ФИО1, финансовым управляющим по итогам вступивших в законную силу судебных актов в конкурсную массу должника ФИО1 включены и реализованы объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

За время проведения процедуры реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 8 188 676,92 руб., из них: 7 969 370,08 руб. поступили от реализации имущества должника, 125 072,01 руб. заработанная плата должника, 19 500 руб. пособие по безработице должника за период 20.04.2020 – 23.09.2020, 74 734,83 руб. – проценты, начисленные по вкладу.

Указанные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов по текущим платежам, в том числе на возмещение расходов финансового управляющего. 

Суммарный размер текущих платежей составил 720 621, 90 руб., что отражено в отчете финансового управляющего о своей деятельности. 

Требования кредиторов по текущим платежам погашены в размере, определенном финансовым управляющим самостоятельно исходя из сроков предъявления требований с учетом сроков исковой давности, а также документов в обосновании размера предъявленных требований. 

Требования, предъявленные за пределами трехгодичного срока исковой давности, а также без документов в обосновании размера заявленных сумм финансовым управляющим не удовлетворялись. 

Требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, удовлетворены на сумму 7 676 534,92 руб., что составляет 37 % от общего размера заявленных требований к должнику.

Из анализа финансового состояния следует, что восстановление платежеспособности гражданина не представляется возможным, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества не имеет смысла, так как у должника отсутствует ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует доход, достаточный для погашения требований кредиторов.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд руководствуется следующим. 

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 между должником и его отцом совершена сделка дарения, предметом которой явилось безвозмездное отчуждение должником в пользу заинтересованного лица (отца) жилого дома площадью 398.1 кв. м, кадастровый номер 64:38:203704:433, земельного участка общей площадью 1801 кв. м, кадастровый номер 64:38:203704:267, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, относительно ориентира «АО Генеральское».

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.02.2016 по гражданскому делу № 33-816, в результате совершения сделки дарения от 02.07.2013, заключённого между должником и его отцом, ФИО1 действовал недобросовестно со злоупотреблением права, названный договор был признан недействительным с применением последствий недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Установлено, что должник ФИО1 действовал недобросовестно в ущерб интересам кредитора ООО «Альян-Стил».

Сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы; должником нарушены взятые на себя обязательства, выраженные в нарушении положений, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4, 2.5 договоров поручительства № АС 2/046 от 01.03.2012 и № П803/10-11-10 от 11.01.2011, согласно которым должник поручился отвечать за исполнение обязательств ООО «Волгапрофиль» (ИНН 

<

***>) всем своим имуществом, предоставлять это имущество кредиторам для обращения на него взыскания (фактически установлен запрет на отчуждение имущества), уведомлять кредиторов о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителями обязательств по договорам поручительства.

Следовательно, у ФИО1 имелось стойкое умышленное нежелание исполнять данные обязательства, поскольку незамедлительно после получения требований от кредиторов по поручительствам должником было произведено отчуждение имущества, о данном факте кредиторы не были уведомлены, фактически был нарушен запрет на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание ещё в 2013 году. 

Стойкое умышленное нежелание исполнять данные обязательства прослеживается также из того, что после дарения объектов недвижимости должником в пользу своего отца, последний произвел отчуждение в пользу третьего лица (ФИО8) по договору купли-продажи от 15.04.2014, который также был признан недействительным  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.02.2016 по гражданскому делу № 33-816.

Более того, названные объекты недвижимости, которые должны были пойти на реализацию в рамках процедуры банкротства должника, а до этого – в рамках исполнительного производства, ведущегося судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, были отнесены к единственному жилью и покрыты исполнительским иммунитетом в рамках дела о банкротстве должников ФИО5 и ФИО1

Отчуждение имущества ФИО1 очевидно носило скоординированный с бывшей супругой должника ФИО5 характер, поскольку последней также после предъявления к ней требования об исполнении обязательств по договорам поручительств было осуществлено незамедлительное отчуждение следующего имущества: Садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1, Б, В,Г,н,н1, у, инв №63:250:001:004036380, лит.А, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор ЗЖБИ-6», д.№644 и земельного участка для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор ЗЖБИ-6», д.№644 на безвозмездной основе по договору дарения садового домика и земельного участка б/н от 09.07.2013 года в пользу своего отца ФИО9

Недобросовестность действий ФИО5 и скоординированный характер таких действий по выводу имущества из-под обращения взыскания на него со стороны кредитором подтверждена определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 по делу № А57-28043/2018, выводы которых судом также учитываются.

Недобросовестного поведения в период банкротства со стороны должника не установлено.

Очевидных и убедительных объяснений суду о том, что такой вывод имущества носил случайный характер при возникновении обязательства и его дальнейшем неисполнении должником или того, что должник добросовестно заблуждался при отчуждении имущества, не дано со стороны должника. 

При подаче заявления в арбитражный суд о своем банкротстве должник умолчал о том, что им был произведен вывод ликвидного имущества, которым он, в том числе обязался отвечать как поручитель перед своими кредиторами.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии). 

Спорная сделка совершена в 2013 году, соответственно, формально должник не обязан был указывать на наличие данной сделки.

В заявлении от 13.12.2018 должник указывал на свою неплатежеспособность перед своими кредиторами, которая в том числе возникла по причинам отчуждения должником в 2013 году недвижимого имущества, такой гражданин в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца двадцатого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязан был изначально раскрыть обстоятельства отчуждения им недвижимого имущества, совершенного в 2013 году, чего, однако, сделано им не было.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17- 13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). 

Малозначительным является такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Однако поведение ФИО1 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Из материалов дела следует умысел на скрытие информации об отчуждении им имущества по договору дарения в пользу близкого родственника. 

Названное не характеризует правонарушение как малозначительное. 

Подобное процессуально-правовое поведение должника не может быть признано добросовестным и разумным.

С учетом изложенного к ФИО1, уклонившемуся от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на наличие оснований для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа2, путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В настоящем случае, оценив доводы должника, заявленные ими в настоящем споре, а также имеющиеся в деле документы и подтверждающиеся доказательствами обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для неприменения к ФИО1 такой меры ответственности, как освобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года по делу № А57-28044/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова