АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2022 года

Дело №

А56-58599/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/00006), от общества с ограниченной ответственностью «Акра» ФИО2 (доверенность от 20.08.2021 № 52), 

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-58599/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акра», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, пом. 55-Н, ком. 18,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 19.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/100221/0035862 (далее – ДТ).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, оспариваемое решение Таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2021 и постановление от 26.01.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним; представленные Обществом инвойс, проформа инвойса, прайс-лист продавца не заверены подписями сторон сделки; в экспортной декларации от 01.01.2021 № 515420210541000055 в графах «номер коносамента» и «наименование транспортного средства и рейс» указаны сведения, отличные от представленных Обществом в процессе таможенного декларирования; сопоставить представленную Обществом с сайта www.alibaba.com и сайтов внутреннего рынка информацию с рассматриваемой поставкой невозможно, поскольку характеристики товара, задекларированного по ДТ, не соответствуют характеристикам похожих товаров в представленной информации. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 19.10.2021 и постановление от 26.01.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 14.06.2019 с «CIXI XULONG IMPORT & EXPORT CO., LTD» (продавцом; Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта № CIXI/AKRA Общество (покупатель) ввезло на условиях поставки CRF Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ товар (№ 4, 5 в ДТ) – филе жареного мороженного (вид заморозки – индивидуальная быстрая заморозка) угря (Anguilla japonica) с содержанием соевого соуса 5 – 7%, с сахаром, кукурузным сиропом, кукурузным крахмалом, весом от 305 г до 435 г и от 435 г до 565 г, расфасованное в индивидуальные вакуумные упаковки весом нетто 0,5 кг (по 10 упаковок в мелкой коробке, по 2 мелких коробки в картонной коробке), не вакуумные упаковки по 5 кг (по две упаковки в картонной коробке), весом нетто с учетом глазировки и первичной упаковки – 2228,8 кг (товарная позиция № 4 в ДТ), 2262,4 кг (товарная позиция № 5 в ДТ); производитель товара – «FOSHAN SHUNDE DONGLONG ROASTED EEL CO., LTD». 

Таможенную стоимость товара Общество определило в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение таможенной стоимости товара Общество представило Таможне внешнеторговый контракт от 14.06.2019 № CIXI/AKRA, спецификацию на партию товара от 31.12.2020 № 4,  декларацию о соответствии от 17.12.2020 ЕАЭС № RU Д-CN.АБ69.В.04432/20, декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А» от 22.01.2021 № G217204441600003, инвойс от 31.12.2020 № 20XLDL121, поручения на осуществление международного платежа от 22.12.2020 № 74, от 01.02.2021 № 9, свидетельство о государственной регистрации юридического лица по форме Р51001 от 01.03.2004 № 78-004046930, коносамент от 05.02.2021 № OOLU2651020740, разрешение на ввоз от 19.01.2021 № ФС/АР-02/434647, проформу инвойса от 25.11.2020 № 20AKRA004, прайс-лист от 25.11.2020.

Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в ДТ, в направленном Обществу 17.02.2021 запросе просила предоставить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: контракт со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями, в том числе спецификацию № 4 в неформализованном виде, заказы, проформу инвойса, инвойс от 31.12.2020 № 20XLDL121, оригиналы прайс-листов производителя и продавца товаров, оригиналы экспортных таможенных деклараций страны отправления товара с заверенным надлежащим образом переводом на русский язык, сведения о страховании или отсутствии страхования товара, коносаменты, сертификаты качества, выданные государственными ветеринарными органами Китайской Народной Республики; пояснения продавца и покупателя по вопросу согласования конечной стоимости ввезенного товара, о факторах, оказавших влияние на стоимость сделки; ценовые предложения на товары того же класса и вида иных продавцов при экспорте таких товаров в Российскую Федерацию; бухгалтерские документы по оприходованию товара и его реализации на внутреннем рынке; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, накладные, договоры; банковские платежные документы по оплате товара, ввезенного по ДТ, в соответствии с условиями Контракта (выписки с банковского счета, платежные поручения, заявления на перевод, SWIFT-сообщения, подтверждающие факт уплаты денежных средств иностранному контрагенту, ведомость банковского контроля с отметками банка); ценовую информацию об уровне мировых рыночных цен на товары того же класса и вида с учетом размерного ряда угря, глазировки и процентного содержания соуса в продукции, способа его заморозки; сопоставимую ценовую информацию о стоимости товара с теми же характеристиками на внутреннем рынке; пояснения производителя и продавца товара о причинах неуказания на упаковке с товаром процентного содержания соуса, документы, подтверждающие содержание соуса в товаре; иные документы, которые декларант мог представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Письмом от 20.02.2021 Общество в ответ на запрос направило Таможне документы, а также сообщило об ошибочном указании в графе 44 ДТ номера спецификации по спорной поставке (№ 4 вместо № 5), об отсутствии дополнительных скидок на спорный товар, пояснило причины неуказания на упаковке товара процентного содержания соуса в филе угря.

Товар 21.02.2021 выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в связи с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможня, проанализировав указанные документы, 19.04.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость спорного товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации.

Общество, посчитав указанное решение и доначисление в связи с ним таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы, представленные Обществом при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждали заявленную таможенную стоимость, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество представило Таможне сведения, предусмотренные статьей 106 ТК ЕАЭС, и документы, подтверждающие эти сведения, в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС; противоречий в представленных документах не выявлено: ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условия оплаты за поставляемый товар, являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Как следует из оспариваемого решения и указано Таможней в кассационной жалобе, основанием для вывода о недостоверности заявленных Обществом сведений послужило непредставление прайс-листа производителя спорных товаров (представлен прайс-лист продавца); отсутствие подписей в инвойсе и проформе инвойса; расхождения между ДТ и экспортной декларацией; отличие уровня заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

Указанные доводы Таможни были оценены судами как не подтверждающие недостоверность заявленной в ДТ таможенной стоимости. Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для иной оценки изложенным доводам.

Прайс-лист производителя товаров не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не является обязательным документом, представляемым вместе с ДТ.

Прайс-лист согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, является дополнительным документом, содержащим сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату (определенный период) и не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документальной подтвержденности цены товаров и, как следствие, несоответствия таможенной стоимости товаров. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, находящимися в распоряжении таможенного органа.

Как установили суды, декларант в ответ на запрос таможенного органа представил прайс-лист продавца товаров, на котором имеется оттиск печати компании-продавца, основания считать его недействительным отсутствуют. При этом Таможня не приводит обоснования необходимости представления прайс-листа именно производителя товаров. Кроме того, Таможня не представила надлежащих доказательств взаимосвязи отсутствия такого документа с выводом о недостоверности заявленных Обществом сведений с учетом представленного прайс-листа компании-продавца.

Суды оценили достоверность представленных Обществом инвойса и проформы инвойса, не усмотрев с учетом наличия оттиска печати продавца оснований для признания их недействительными.

Достоверность представленной Обществом экспортной декларации также установлена судами. Суды проверили указанный документ в совокупности с иными материалами дела, установив, что номер рейса в экспортной декларации соответствует номеру рейса, имеющемуся в представленных Обществом документах, кроме того, экспортная декларация содержит номер инвойса и номер контейнера, которые позволяют идентифицировать спорную товарную партию.

Использованная Таможней в качестве источника ценовой информации декларация на товары № 10317120/030221/0012117 оценена судом апелляционной инстанции как недопустимый источник ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с однородными товарами ввиду иных характеристик заявленного в ней товара (ввозился в индивидуальных вакуумных упаковках), что не позволяет сопоставить спорные товары с приведенными в указанной декларации.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним; в свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить сомнения, связанные с достоверностью заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара.

Таможня не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-58599/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

И.Г. Савицкая