Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34777/19

10 февраля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (614025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618232, Пермский край, г. Чусовой, п. Всесвятская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1733105 руб. 95 коп.

при участии представителя истца ФИО2, директор, 

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 27.09.2017, 

установил:

ООО «Текстиль Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №233 от 02.09.2019 в сумме 1 720 868 руб. 55 коп., а также пени в сумме 12237 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в отношении требований о взыскании неустойки возражает, просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50%.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

02.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №233, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику текстильную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в Спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой часть контракта, а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Цена контракта с НДС составляет 2 484 657 руб. 93 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 6.1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком в рублях РФ в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств, в пределах лимитов дополнительного бюджетного финансирования, на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 3.4 согласованной без замечаний (п. 6.2, 6.3).

Истцом ответчику был поставлен товар, указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными (л.д. 26-28) на общую сумму 1 720 868 руб. 55 коп.

Согласно указанным накладным  государственный заказчик  принял товар по цене и количеству, указанным в накладной полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. 

На момент проведения судебного заседания, задолженность ответчика составляет 1 720 868 руб. 55 коп. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 10.2 контракта начислена неустойка в размере 12 237 руб. 40 коп. за период с 09.10.2019 по 14.11.2019. 

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям                   п. 10.2 контракта, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным. 

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость уменьшения размера неустойки до 50%, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Условие п. 10.2 контракта о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы согласовано истцом и ответчиком при заключении контракта и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленный контрактом размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центральным Банком России соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств по контрактам.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со ст. 110 АПК РФ (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1720868 руб. 55 коп. (один миллион семьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 55 копеек), неустойку в сумме 12237 руб. 40 коп. (двенадцать тысяч двести тридцать семь рублей 40 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 30331 руб. (тридцать тысяч триста тридцать один рубль).

Неустойка на сумму долга в размере  1720868 руб. 55 коп. подлежит начислению с 15.11.2019 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день уплаты задолженности.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова