﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7881/2020

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36346/2020)  ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.12.2020 по делу № А26-7881/2020(судья  Богданова О.В.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  	ООО "Терминал Пяжиева-Сельга"

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Бассманная, д. 2; далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга» (ОГРН 1161001065037, ИНН 1020014596, адрес: 185511, Республика Карелия, Прионежский район, дер. Педасельга, ул. Радиоцентр, д. 6, оф. 2; далее – ответчик, ООО «ТПС») о взыскании 169 562 руб. 40 коп. платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

03.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не проверял степень занятости станционных путей; не выяснил обстоятельства, вызвавшие отставание поезда от движения, в том числе отсутствие технических возможностей накопления вагонов на станции назначения; акты общей формы не содержат конкретных причин неприема вагонов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «РЖД» (перевозчик) и обществом (владелец) заключен договор от 27.04.2017 №10ЭП/17/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» при станции Пяжиева Сельга Октябрьской ж.д. 

Пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагонов -10,6 часа.

В периоды с 9 по 15 сентября 2019 года, с 17 по 24 сентября 2019 года вагоны, следовавшие в адрес ответчика на станцию назначения Пяжиева Сельга, задерживались перевозчиком на промежуточных станциях назначения по причине, зависящей от ответчика, вследствие нарушения последним технологического срока оборота вагонов. 

Перевозчиком составлены акты общей формы №8520, №8522, №8524, №8526, №8528, №8530, №8532, №8545, №8547, №8549, №8554, №8556, №8558, №8560, №8562, №8501, №8503, №8507, №8509, №8511, №8513, №8515, №8518, №8880, №8882, №8886, №8888, №8890, №8892, №8894, №8896, №8898, №8902, №8904, №8906, №8910,№  8912 с указанием причины и времени задержки вагонов.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы на нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)» ответчику начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 169 562 руб. 40 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2019, которая оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 64 УЖТ РФ установлено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

Если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с абзацем 6  пункта 4.7 Правил № 26 временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки (погрузки) или освобождение станционных путей.

Таким образом, из комплексного толкования указанных норм следует, что задержка вагонов осуществляется при нарушении технологических сроков оборота вагонов, повлекших занятость мест погрузки или станционных путей.

В целях подтверждения нарушения технологического срока оборота вагонов на подъездном пути ответчика ОАО «РЖД» в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов за весь спорный период. Указанные ведомости отражают сведения о моменте подачи вагонов на подъездной путь ответчика, моменте уборки этих вагонов, а также сведения об общем времени нахождения вагонов на подъездном пути и количестве вагонов. 

Ведомости подписаны представителями обеих сторон.

Согласно ведомостям, технологический срок оборота нарушался ответчиком каждый день в течение спорного периода и составлял от 13,45 часа до 125 часов.

При этом, установленный договором технологический срок оборота вагонов составляет 10,6 часа (пункт 13 договора).

В соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования ООО «Терминал Пяжиева-Сельга», общая вместимость подъездного пути ответчика составляет 113 вагонов, однако вместимость грузового места на пути составляет 25 вагонов (пункт 1.9.1 Инструкции). 

В ведомостях подачи и уборки вагонов, в том числе, отражена информация о количестве вагонов, поданных на подъездной путь ответчика. В графе «Примечание» указано, что все вагоны поданы на подъездной путь для осуществления погрузки. Как следует из содержания ведомостей, ежедневно в течение спорного периода на подъездном пути ответчика загружались вагоны в количестве, превышавшем вместимость грузового места. При этом, технологический срок оборота таких вагонов нарушался.

Таким образом, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих как нарушение грузополучателем технологического срока оборота вагонов, так и занятость мест погрузки на подъездном пути ответчика.

Договор подписан обеими сторонами и являлся действующим в спорный период. Каких-либо разногласий в отношении применяемого технологического срока ответчик не заявлял. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. 

Следовательно, довод ответчика о необходимости применять значение технологического срока оборота вагонов, отличное от того, что указано в договоре, является необоснованным.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик  отзыв на иск, содержащий мотивированные возражения против его удовлетворения, в суд первой инстанции не представил, о рассмотрении дела в общем порядке искового производства не заявил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал обоснованным начисление ОАО «РЖД» обществу 169 562 руб. 40 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, в связи с чем, обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.12.2020 по делу       №  А26-7881/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская