АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3709/2017

г. Калуга

29 марта 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 27.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                    Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       ул. Левичева, 1, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1076824000824, ИНН 

<

***>, п. Садовый, Кирсановский р-н, Тамбовская обл., 393355)  –  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу № А64-3709/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие) 6857,70 рублей. 

Решением суда от 13.09.2017 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 решение суда от 13.09.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.03.2016 между Управлением (государственный заказчик) и Предприятием (поставщик) заключен государственный контракт № 37 (далее - контракт), предметом которого является поставка крупы ячменной ячневой № 1 ГОСТ 5784-60 для нужд Управления.

В соответствии с пунктом 7.1 цена контракта составила 620379 рублей.

Согласно п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

В связи с нарушением срока поставки товара Управление направило Предприятию претензию от 30.01.2017 № 36/ТО/11-1032 с предложением оплатить неустойку в течение 20 дней с момента получения претензии. 

В ответе на претензию от 09.03.2017 № 516-11 Предприятие указало на необходимость списания начисленной неустойки в порядке п. 2        подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190. 

В связи с тем, что оплата неустойки в добровольном порядке не произведена, Управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие нарушило сроки поставки товара по заключенному контракту, размер начисленной неустойки соответствует условиям контракта и действующему законодательству, оснований для списания неустойки не установил, поскольку Предприятие не совершило действий необходимых для применения постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190, а заказчики не вправе в 2017 году осуществлять списание начисленных неустоек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013        № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона            № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016         № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Случай, исключающий списание задолженности по основаниям части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судом не установлен.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

По смыслу названного Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенному в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ   № 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактов, заключенных в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы Предприятия, поскольку установлены основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ и постановлением №190, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2016 году, является верным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями          ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции               (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А64-3709/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

 

Судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                     Г.А. Стрегелева