АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39222/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-864), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику: АО «МАРИЙСКАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2024, диплому;

от ответчика: не явился,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «МАРИЙСКАВТОДОР»  о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 92-2023/у-су от 11.05.2023 в размере 1 097 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 18.11.2024 в сумме 186 093 руб. 69 коп., продолжив взыскание процентов от суммы долга, начиная с 19.11.2024  по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 27.12.2024, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «МАРИЙСКАВТОДОР» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 92-2023/у-су, предметом которого является действия исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по временному проживанию сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.    Сторонами согласован срок оказания услуг с 11.05.2023 по 31.12.2023 (п.1.2)

Разделом 6 предусматривается, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается исполненным после окончания проживания заказчика согласно условиям, бронирования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги до заселения сотрудников в порядке предоплаты, согласно заявке на бронирование в полном объеме.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по спорному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.4 договора точная стоимость услуг по проживанию представителей заказчика фиксируется в акте об оказании услуг. Распечатку информации о количестве проживающих сотрудников заказчика исполнитель, направляет заказчику вместе с актом.

Предприниматель ссылается на оказание услуг проживания в полном объеме согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), а также двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов от 15.11.2023 на общую сумму 1 097 150 руб.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, оказанные по договору услуги заказчиком не оплачены.

30.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 097 150 руб. основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, последний оставил ее без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с перечисленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписанный в двустороннем порядке акт взаимных расчетов сторон от 15.11.2023 признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг.

На дату рассмотрения спора ответчик вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по договору оказания услуг в указанном размере документально не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга судом проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по договору услуг является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.11.2023 по 18.11.2024 в сумме 186 093 руб. 69 коп., продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Доказательств оплаты процентов ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МАРИЙСКАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 097 150 руб. долга, 186 093 руб. 69 коп. процентов, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 097 150 руб. начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 63 497 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина