АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

7 сентября 2017 года                      

 

Дело № А64-2966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи 

при участии в заседании:

 

от ООО «Торговый центр «Студенец»»

393000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ИНФС России по г.Тамбову

392020, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2

не явились, извещены надлежаще

ФИО3 – представитель, 

дов. от 28.12.16г. № 05-23/035855

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.17г. (судьи Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская) по делу    № А64-2966/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Студенец» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично  недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову (далее - налоговый орган) от 25.02.16г. № 13-28/2155.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.17г. решение суда первой инстанции отменено части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.16г. № 13-28/2155 в части начисления налога на имущество в сумме 482593 руб., пени в сумме 2729 руб., штрафа в сумме 96518 руб. и заявление Общества в данной части удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества (корректировка № 2) по налогу на имущество за 2014 год (акт проверки от  06.10.15г. № 13-34/2377). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с исключением из стоимости объекта основных средств (здания торгово-развлекательного центра) следующих составляющих:

- операционных и общехозяйственных расходов в сумме 150825931 руб. с отнесением данных расходов на счет 97 «Расходы будущих периодов»;

- затрат в сумме 1205683 руб., впоследствии формирующих стоимость товара для перепродажи (разработка бизнес-плана, архитектурной концепции проекта, разработка проектной документации), с отнесением их на счет 41 «Товары»;

- затрат в сумме на 13114441 руб. по инвестиционной деятельности в связи со строительством школы № 15 согласно договору от 31.12.04г.           № Д-2-59/4, заключенному с администрацией г.Тамбова, с отнесением их на счет 08.01 «Приобретение земельных участков».

Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно изменило срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Первоначально объект был принят к учету 19.12.13г. после подписания застройщиком последнего акта о передаче капитальных затрат и результата инвестиционной деятельности по монтажу канализации, водопровода внутренних и наружных сетей. Дата принятия объекта к учету с 19.12.13г. на 31.10.13г. вследствие того, что основной объем договорных отношений по сдаче в аренду помещений в торгово-развлекательном центре оформлен в октябре 2013 года, а работы по монтажу канализации, водопровода внутренних и наружных сетей увеличили стоимость объекта через операции модернизации.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления Обществу налога в размере 7247627 руб., пени в размере 40990 руб. и применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1449525 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области о 06.05.16г.                  № 05-12/2/35 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы путем исключения из стоимости торгово-развлекательного центра всех составляющих.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и частично удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества о том, что из первоначальной стоимости торгово-развлекательного центра им обоснованно были исключены затраты на строительство школы № 15, а также о том, что дата принятия им к учету данного центра в качестве объекта основных средств была перенесена с 19.12.13г. на 31.10.13г.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст.378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.01г. № 26н (далее – ПБУ 6/01), к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно п.3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.03г.         № 91н, земельные участки также учитываются в составе основных средств.

В силу п.п.7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, под которой понимается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с инвестиционным договором от 31.12.04 № Д-2-59/4, заключенным Обществом  с администрацией г.Тамбова, строительство школы являлось условием предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0213024:759, 68:29:0213024:758, 68:29:0213024:757, 68:29:0213024:748, 68:29:0213024:90, 68:29:0213024:89 и 68:29:0213024:88, на которых Обществом был возведен торгово-развлекательный центр «Акварель», являющийся спорным объектом основных средств.

После окончания строительства построенная школа была передана в муниципальную собственность, а представленные Обществу в аренду земельные участки – выкуплены им в собственность.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что земельные участки, приобретенные Обществом в собственность после окончания строительства, являются самостоятельными объектами основных средств и самостоятельными единицами бухгалтерского учета, расходы, связанные с приобретением земельных участков, в том числе и расходы по строительству школы, подлежат учету в стоимости земельных участков, а не объекта недвижимости, расположенного на этих земельных участках.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки налогового органа на п.8 ПБУ 6/01, поскольку целью затрат на строительство школы являлось прежде всего приобретение земельных участков под строительство, вначале – в аренду, затем - в собственность под сданным в эксплуатацию зданием торгово-развлекательного центра.

Следовательно, затраты на строительство школы были ошибочно учтены Общества в стоимости торгово-развлекательного центра, принятого к учета в качестве объекта основных средств, и исключение данных затрат из стоимости ТРЦ в уточненной налоговой декларации было произведено Обществом правомерно.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела доказательства того, что с октября 2013 года площади в торгово-развлекательном центре сдавались им в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности - обществу с ограниченной ответственностью «Ликос» по договору от 23.10.15г. № 7а-15/ТМВ, обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» по договору от 29.11.13г. № 1а-12/ТМВ, а также Обществу с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р», что подтверждено актами от 31.10.13г. №№ 54 и 185.

Факт сдачи торговых площадей в спорном ТРЦ в аренду начиная с октября 2013 года и получение Обществом дохода от данных операций налоговым органом не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что по состоянию на 31.10.13г. построенный Обществом торгово-развлекательный центр соответствовал всем признакам основного средства, установленным в п.4 ПБУ 6/01, и мог учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения налогом на имущество после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» от 17.11.11г. № 148.

Судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод налогового органа о том, что по состоянию на 31.10.13г. первоначальная стоимость не была сформирована в связи с последующим производством работ по монтажу канализации, внутренних и наружных сетей водопровода.

Как указал суд апелляционной инстанции, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что проводимые в 4 квартале 2013 года указанные работы были осуществлены в качестве модернизации уже построенного объекта, т.е. после формирования его первоначальной стоимости.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе налогового органа доводам не имеется.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от        28 апреля 2017 года по делу № А64-2966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                               М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.А.Радюгина

 

ФИО1