ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5142/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А47-6414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-6414/2018 (судья Тарасова С.В.).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХОО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – ответчик, ООО «БИС», общество) о взыскании 85 500 руб. неустойки по государственному контракту.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

ГУ «ГУДХОО» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ «ГУДХОО» указывает, что общество не направляло в адрес учреждения извещения о готовности сдать скрытые работы, соответственно истец не мог направить своего представителя на приемку скрытых работ, либо направить адрес ООО «БИС» уведомление о приемке в его отсутствие. Доказательств обратного обществом не представлено, следовательно, ответчик не имел права составлять акты освидетельствования скрытых работ в одностороннем порядке.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ООО «БИС» (подрядчик) заключен государственный контракт №14/02-74 от 16.10.2017 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обеспечению функционирования (демонтаж, монтаж и пусконаладка) измерительных программно-технических комплексов «Азимут» на территории Оренбургской области, в соответствии с условиями настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0853500000317008770 от 04.10.2017 года) составляет 2 185 815 руб. 08 коп. (п.3.1 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта срок выполнения работ - 45 дней с даты подписания контракта.

В силу пункта 4.2.3 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены контракта.

Сторонами утверждено Техническое задание на выполнение работ по обеспечению функционирования (демонтаж, монтаж и пусконаладка) измерительных программно-технических комплексов «Азимут» на территории Оренбургской области (приложение №1 к контракту).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом на сумму 2 185 815 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, 2 от 25.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2017 (т.1 л.д.24-31).

Истец письмом от 27.12.2017 №01-07-04/5517 отказал ответчику в принятии выполненных работ в связи с отсутствием паспорта на опоры, паспорта на бетон, актов скрытых работ, а также в связи с отсутствием представителя учреждения на осмотре скрытых работ (т.1 л.д.148-149).

Ссылаясь на составление актов приемки скрытых работ без участия представителей ООО «ГУДХОО», истец вручил ответчику нарочно претензию №Тр-6 от 14.02.2018 с требование оплаты пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.2. контракта, в размере 85 500 руб. (л.д.9-10).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к ответчику ответственности  виде взыскания неустойки, поскольку ответчик исполнил обязательства по контракту надлежащим образом. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает на то, что ООО «БИС» в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта обязано было обеспечить требуемое качество выполняемых работ которое должно соответствовать требованиям действующих СНиП, технических регламентов, ГОСТ, технических условий, а именно ответчик должен был руководствоваться международным стандартом ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемке выполненных работ», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2014 №1203-ст.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5).

В соответствии с условиями государственного контракта №14/02-74 от 16.10.2017 и техническому заданию к нему, подрядчик обязался выполнить работы по обеспечению функционирования (демонтаж, монтаж и пусконаладка) измерительных программно-технических комплексов «Азимут» на территории Оренбургской области, в том числе установить видеокамеры комплекса на П- и/или Г-образных металлических опорах либо на кронштейнах опор, установленных подрядчиком, согласно рабочей документации (пункт 2.6 технического задания).

При этом качество работ и применяемых материалов и оборудования, должно соответствовать требованиям действующих СНиП, технических регламентов, ГОСТ, технических условий; при выполнении работ подрядчик обязался соблюдать действующие правовые акты, ГОСТы и ТУ (пункты 2.9, 2.10 технического задания).

ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ» (далее - ГОСТ) распространяется на промежуточную приемку выполненных работ при строительстве (возведении), реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений и устанавливает требования к ее проведению.

Под скрытыми работами понимаются отдельные виды работ по устройству конструктивных элементов, которые после их окончания частично или полностью будут скрыты при последующих работах (пункт 2.8 ГОСТа).

Согласно пункту 3.1 промежуточная приемка выполненных дорожно-строительных работ производится с целью определения их соответствия утвержденной в установленном порядке проектной документации и требованиям соответствующих нормативно-технических документов и Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Пунктом 4.1 ГОСТа установлено, что приемка скрытых работ производится по мере окончания отдельных видов работ или устройства конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах.

Заказчик, получивший не позднее чем за 3 суток извещение подрядчика по форме Приложения Е о готовности к сдаче результата выполненных дорожно-строительных работ, организовывает их приемку. В том случае, если заказчик не прибыл для проведения промежуточной приемки выполненных работ к сроку, указанному в извещении подрядчика, и не направил в адрес подрядчика соответствующего письменного уведомления, подрядчик может составить акт приемки в одностороннем порядке. Неявка по официальному извещению указанных представителей не снимает с подрядчика ответственности за качество работ, предъявляемых им к приемке (пункт 4.4).

Также истец указывает на отсутствие его представителя на осмотре скрытых работ, что является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В письме от 27.12.2017 №01-07-01/5517, в котором указано о выявленных недостатках работ, в то числе истец указал, что представитель учреждения не приглашался на осмотр скрытых работ (т.1 л.д.148).

Письмом от 15.01.2018 №01-07-02/97, истец предложил ответчику провести приемку выполненных работ 18.01.2018, а также представить исполнительную документацию, в том числе документы на производство скрытых работ (т.2 л.д.37);

Согласно письму от 24.01.2018 №01-07-14/238, учреждение указало на заполнение актов освидетельствования скрытых работ ненадлежащим образом (т.2 л.д.38, 39);

Письмо от 16.02.2018 №01-07-17/639 ГУ «ГУДХОО» отказалось подписать акты приемки выполненных работ, поскольку приемка скрытых работ произведена без участия представителя заказчика, акты освидетельствования скрытых работ подписаны только со стороны подрядчика (ответчика по делу), тогда как приемку скрытых работ проводит комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика (т.2 л.д.45, 46).

На основании выше изложенного, на основании п.9.2 контракта ГУ «ГУДХОО» начислило штраф в размере 85 500 руб.

Однако, судом первой инстанции установлено, что ООО «БИС» в письме от 12.01.2018 №07 сообщило, что представителей учреждения приглашали на место проведения скрытых работ лично по телефону (т.2 л.д.13-14).

Также из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить исходную, проектную документацию для разработки рабочей, проектной документации на демонтаж и монтаж комплексов, однако заказчик отказывал в выдаче необходимой документации, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Ответчик направлял в адрес истца письменные запросы о необходимости проведения выездных совещаний, а также о приглашении специалистов учреждения на демонтаж комплексов и установку опор (т.1 л.д.87, 122-123, 150, т.2 л.д.13, 41).

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 31.10.2017, от 20.11.2017, от 19.12.2017, 21.12.2017, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.32-36), а также письма ответчика, полученные истцом нарочно, о том, что необходимые документы, в том числе акты на скрытые работы, передались ГУ «ГУДХОО», представители заказчика приглашались на место проведения работ (т.1 л.д.87, 122-123, 150, т.2 л.д.13, 41), как следует из реестров исполнительной документации от 18.01.2018, от 19.03.2018, письма № 49 от 13.02.2018 ответчиком истцу переданы акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.124, т.2 л.д.24-27).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из условий государственного контракта, требований законов и ГОСТа 32756-2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по контракту надлежащим образом, поскольку акты освидетельствования скрытых работ им составлены и направлены заказчику для подписания, работы по контракту ответчиком выполнены, что истцом не оспаривается, тогда как соответствии с пунктом 5.6 ГОСТ 32756-2014 до проведения промежуточной приемки выполненных работ запрещено приступать к последующим работам, пунктом 9.2 контракта не предусмотрена ответственность за несвоевременное составление актов освидетельствования скрытых работ (ответственность за просрочку), а равно как и за составление актов в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены контракта.

Акты освидетельствования скрытых работ составлены и подписаны ответчиком, и переданы для подписания истцу, то есть отсутствует факт неисполнения ответчиком обязанности по составлению акта скрытых работ, отсутствие подписи заказчика в актах освидетельствования скрытых работ, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, поскольку составление односторонних актов не противоречит нормам права, так в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-6414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин