﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2020 года

Дело №

А56-101875/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего Белова Р.С. представителя Брагина М.Н. (доверенность от 01.01.2020), от ООО «ОблСервис» Новикова А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-101875/2018/тр.1.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис», адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Механизаторов, д.11, оф. 3,3, ОГРН 1114712003240, ИНН 4712024087 (далее – ООО «ОблСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 980 696 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 14.06.2018 № 19.

Определением от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ОблСервис», определением от 22.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение от 20.12.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОблСервис» о включении в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «ОблСервис» просит отменить определение от 20.12.2019 и постановление от 01.06.2020, принять новый судебный акт о включении его требования в размере 980 696 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ОблСервис» полагает, что им доказана противоправность поведения ИП Буйдо Т.В. в виде выполнения работ с недостатками и уклонения от их исправления.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств приглашения подрядчика на объект для целей фиксации замечаний по качеству выполненных работ, доказательств, объективно подтверждающих допущенные подрядчиком нарушения; указывает на то, что ООО «ОблСервис» были представлены в материалы дела копии претензий, уведомлений и извещений с требованием об устранении недостатков, в том числе их совместного определения, которые были направлены в адрес должника посредством электронной почты, Почтой России и нарочным; факт выявленных недостатков подтверждается Актом фиксации фактически выполненных работ по договору подряда от 14.06.2018 № 19, а также произведенной фотофиксацией недостатков; данные обстоятельства подтверждаются сообщениями общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

По мнению подателя жалобы, соглашение о расторжении договора от 10.09.2018 не может являться доказательством признания ООО «ОблСервис» задолженности перед ИП Буйдо Т.В. в размере 400 000 руб., поскольку согласно пункта 2.2.1 соглашения обязанность ООО «ОблСервис» по оплате 400 000 руб. возникает после получения кредитором документов и материалов от должника, а также после подписания акта выполненных работ по договору подряда.

Также ООО «ОблСервис» считает несоответствующим представленным доказательствам вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления кредитором денежных затрат на приобретение материалов, в том числе, нерудных материалов, равно как и услуг по аренде спецтехники; ссылается на то, что факт передачи ООО «ОблСервис» нерудных материалов для производства работ и привлечение спецтехники подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а согласно положениям договора подряда и дополнительных соглашений к нему именно ООО «ОблСервис» передавало должнику материалы для производства работ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего просила оставить постановление от 22.07.2020 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОблСервис» обжалует определение суда первой инстанции от 20.12.2019 и постановление апелляционного суда от 22.07.2020.

Вместе с тем, определение от 20.12.2019 отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, в связи с чем суд округа рассматривает кассационную жалобу ООО «ОблСервис» как поданную на постановление апелляционного суда от 22.07.2020.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ИП Буйдо Т.В. несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.04.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Буйдо Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением суда от 09.08.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Буйдо Т.В. объединено в одно производство с делом о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Станислава Валерьевича.

Решением от 22.10.2019 в отношении Буйдо Т.В., прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Между Буйдо Т.В. (подрядчик) и ООО «ОблСервис» (заказчик) был заключен договор подряда от 14.06.2018 №19, по условия которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту участка водопровода согласно проектной документации 1112-17-ТКР по адресу: ул. Советская, пос. Мичуринское, Приозерский район Ленинградской области.

Датой начала работ в пункте 1.3 договора указано 14.06.2018, датой окончания выполнения работ – 05.07.2018.  

Сдача-приемка работ по условиям пункта 3.2 договора осуществляется на основании уведомления подрядчика, с оформлением КС-2, КС-3. 

Цена работ по договору оговорена в пункте 4.1 в сумме 3 600 000 руб., предусмотрена уплата аванса в размере 200 000 руб.  в течение пяти дней с момента заключения договора. Окончательный расчет должен был быть осуществлен после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-2 (пункт 4.2.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 05.07.2018 стороны изменили дату окончания работ, определив её  до 01.08.2018. 

Кроме того, стороны согласовали новую редакцию пункта 2.1 договора, по условиям которого материалы, необходимые для производства работ, подлежат предоставлению заказчиком в соответствии с приложением №1 к договору. В случае поставки заказчиком нерудных материалов за свой счет, их стоимость засчитывается в счет оплаты по договору за фактически выполненные работы (щебень фракции 20-40 по цене не более 1 400 руб./м.куб.; песок – по цене не более 650 руб. за м. куб.). 

Договор дополнен пунктом 2.1.1, по условиям которого заказчик для производства работ предоставляет подрядчику экскаватор. Стоимость аренды экскаватора составляет 1 500 руб./час. и засчитывается в счет оплаты работ по договору при расчетах за фактически выполненные работы. 

Дополнительным соглашением № 1 изложен в новой редакции пункт 4.3 договора, по условиям которого все расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет или в кассу подрядчика, а также путем предоставления услуг работы техники или закупки материалов для проведения работ подрядчиком по настоящему договору за счет средств заказчика. Уменьшение цены договора оформляется дополнительным соглашением. 

В дополнительном соглашении № 2 от 23.07.2018 стороны согласовали, что цена работ за вычетом поставленных материалов и выполненной работы спецтехники за счет заказчика составляет 3 386 750 руб. В дополнительном соглашении № 2 указан перечень материалов и услуг спецтехники за период с начала действия договора по 21.07.2018: песок строительный – 54 куб.м на сумму 33 000 руб.; щебень фр.20-40 на сумму 28 000 руб.; работа спецтехники – на сумму 152 250 руб. 

Уплата аванса за выполненные работы произведена по платежному поручению от 18.06.2018 № 274 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, в оплату выполненных работ по договору по платежному поручению от 20.07.2018 № 353 перечислено 150 000 руб. 

В качестве подтверждения оплаты выполненных работ представлена расписка Буйдо Т.В. о получении аванса в сумме 300 000 руб. для работ по адресу  ул. Советская, пос. Мичуринское от 06.06.2018.

Ссылаясь на то, что должник ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору: работы выполнены с существенными недостатками, не возвращены переданные заказчиком материалы для выполнения работ, ООО «ОблСервис» обратилось в суд с настоящим требованием к должнику. 

Сумма требования определена как разница между затратами ООО «ОблСервис» на выполнение работ по договору в общей сумме 1 493 031 руб. 48 коп. (перечисленные подрядчику денежные средства: 200 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2018 № 274; 150 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2018 № 353; 300 000 руб., внесенные в кассу подрядчика; оплаченные заказчиком затраты на аренду экскаватора в размере 456 750 руб.; стоимость нерудных материалов в размере 72 000 руб.; исправление недостатков работ, выполненных подрядчиком, на сумму 253 156 руб. 55 коп.; стоимость невозвращенных подрядчиком материалов в размере 61 124 руб.  93 коп.) и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, которая согласно смете составила 512 335 руб.11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что с учетом условий соглашения о расторжении договора, стороны признали факт выполнения работ на 750 000 руб. Судом были отклонены доводы кредитора о выполнении работ с недостатками со ссылкой на то, что доказательств направления извещения должнику с требованием устранить недостатки в материалах настоящего обособленного спора не имеется. Претензия от 03.07.2018 направлена в адрес ИП Буйдо Т.В. до составления акта от 25.08.2018 и подписания соглашения о расторжении договора, в которых стороны установили объем выполненных подрядчиком работ. Ссылок на выполнение работ с недостатками в указанных документах не имеется. Акты приема-передачи материалов № 1 и № 2 не подтверждают передачу товара должнику, в них отсутствуют указания о передающей и принимающей стороне. Согласно актам № 0000027 от 17.07.2018; № 0000030 от 23.07.2018; № 0000032 от 06.08.2018, № 00000031 от 30.07.2018; № 00000033 от 15.08.2018, № 00000034 от 20.08.2018 услуги спецтехникой кредитору оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», в связи с чем не могут быть основанием для вывода об оказании услуг кредитором должнику.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта (неверное указание номера дела в представленной в материалы дела резолютивной части). Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение от 20.12.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОблСервис» о включении в реестр требований кредиторов.

При этом апелляционный суд также как и суд первой инстанции исходил из того, что из буквального смысла условий Соглашения о расторжении договора следует, что стороны согласовали фактическое выполнение работ на общую сумму 750 000 руб., ООО «ОблСервис» не представлено доказательств оплаты выполненных работ на сумму, превышающую 750 000 руб., в том числе и с учетом расписки о передаче 300 000 руб. для выполнения работ на объекте; условиями Соглашения о расторжении договора каких-либо денежных выплат со стороны подрядчика предусмотрено не было, компенсация стоимости невозвращенных или неотработанных материалов или использования специальной техники не оговаривалась; кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления кредитором денежных затрат на приобретение материалов, в том числе нерудных материалов, равно как и услуг по аренде спецтехники; также не представлено доказательств приглашения подрядчика на объект для целей фиксации замечаний по качеству выполненных работ, то есть, доказательств, объективно подтверждающих допущенные подрядчиком нарушения.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «ОблСервис» требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательств по оплате выполненных работ по цене, предусмотренной в соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ условиям договора подряда.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем было инициировано проведение совещания, оформленного протоколом от 27.08.2018. По итогам проведения совещания, сторонам рекомендовано произвести обмер фактически выполненных работ и подписать Соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами при расторжении договора по соглашению сторон сальдо взаимных обязательств сторон определяется условиями такого соглашения. При этом заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт обмера выполненных работ, в котором отражены объемы работ по договору, а также Соглашение о расторжении договора подряда от 10.09.2018.

В Соглашении отражены обязательства по договору со стороны подрядчика:

- пункт 2.1.1. подписать и передать в бухгалтерию заказчика акт выполненных работ на сумму 750 000 руб.

- пункт 2.1.2 - подписать акт приема-передачи остатков материалов, полученных в ходе выполнения работ по договору подряда и осуществить фактическую передачу остатка материалов представителю заказчика.

Обязательства со стороны заказчика: оплатить 400 000 руб. за фактически выполненные по договору работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из буквального смысла приведенных условий, следует, что стороны согласовали фактическое выполнение работ на общую сумму 750 000 руб.; поскольку объем фактически выполненных работ на момент подписания Соглашения о расторжении договора являлся состоявшимся фактом, он не мог изменяться в зависимости от исполнения или неисполнения должником условий пунктов 2.1.1, 2.1.2 соглашения о расторжении договора. 

В материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ на сумму, превышающую 750 000 руб., в том числе и с учетом расписки о передаче 300 000 руб. для выполнения работ на объекте.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из условий дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, уменьшение подлежащей уплате по договору цены на стоимость переданных материалов или услуг работы специальной техники оговаривается в дополнительном соглашении. Однако соглашения о порядке зачета в счет цены выполненных работ указанных кредитором сумм не представлено.

Условиями Соглашения о расторжении договора каких-либо денежных выплат со стороны подрядчика предусмотрено не было, компенсация стоимости невозвращенных или неотработанных материалов или использования специальной техники не оговаривалась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления кредитором денежных затрат на приобретение материалов, в том числе нерудных материалов, равно как и услуг по аренде спецтехники; представленные в материалы дела доказательства приобретения кредитором материалов (л. д. 123-128) не содержат сведений, позволяющих сопоставить их с материалами, переданными в рамках спорного договора. Кроме того, счет-фактура и товарная накладная на приобретение нерудных материалов, представленные в дело, датированы 09.10.2018, после выполнения работ по договору и подписания Соглашения о расторжении договора подряда, что исключает вывод о возможности использования должником указанных материалов.

Равным образом, отсутствуют доказательства передачи должнику спецтехники для работы на объекте и ее фактического использования должником.

В представленных в материалы дела документах об оказании услуг спецтехники не отражены, ни наименование спецтехники, ни предусмотренный договором между кредитором и должником объект, на котором, по утверждению кредитора, использовалась спецтехника. Первичные документы, подтверждающие фактическую работу спецтехники также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы апелляционного суда о недоказанности наличия у должника обязанности по компенсации кредитору стоимости материалов и работы спецтехники

Кроме того, ООО «ОблСервис» в обоснование своего требования ссылалось на ненадлежащее качество работ, выполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из  соглашения о расторжении договора подряда каких-либо обязательств подрядчика в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ не следует.

В материалы дела не представлено доказательств приглашения подрядчика на объект для целей фиксации замечаний по качеству выполненных работ, то есть, доказательств, объективно подтверждающих допущенные подрядчиком нарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, претензии, уведомления и извещения на которые он ссылается (л. д. 129-140) не могут являться таким доказательством, поскольку они были составлены и направлены в адрес должника до подписания соглашения о расторжении договора, в которых стороны установили объем выполненных подрядчиком работ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, претензии, заявленные по выполненным работам до расторжения договора, составленные в одностороннем порядке заказчиком, достаточным доказательством нарушения требований к качеству работ являться не могут, тем более, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что выполненные с ненадлежащим качеством работы вошли в объем работ, принятых заказчиком и подлежащих оплате в рамках договора подряда. 

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования кредитора, заявленные со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, также не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, вывод суда о том, что кредитором не подтверждено наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств из договора подряда является верным, в связи с чем ООО «ОблСервис»  обоснованно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-101875/2018/тр.1.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова