ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11065/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29278/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-11065/2021 (судья Домрачева Е.Н.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (адрес: 117418, 

<

...>, этаж 2, помещ. XIV, комната 13, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (адрес: 196210, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 37 300 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба и 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.04.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Компании обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 42 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 19.08.2022 заявление Компании удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом цены иска, является чрезмерно завышенным, просила определение от 19.08.2022 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя Компания представила в материалы дела: 

– договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015 № 3778, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в течение срока его действия оказывать Компании юридические услуги на основании согласованного сторонами задания, заявку от 26.02.021 об оказании юридических услуг по делу № А56-11065/2021, акт об оказанных услугах от 28.02.2022 по означенной заявке на сумму 16 800 руб. 00 коп., счет на оплату от 28.02.2022 № 23 на сумму 301 500 руб. 00 коп., включая 16 800 руб. 00 коп. на судебное представительство в рамках настоящего дела, а также платежное поручение от 10.03.2022 № 29566 на сумму 301 500 руб. 00 коп.; 

– договор об оказании юридической помощи от 01.11.2016 № 14521, заявку от 26.02.021 об оказании юридических услуг по делу № А56-11065/2021, акт об оказанных услугах по означенной заявке от 28.02.2022 на сумму 25 200 руб. 00 коп., счет на оплату от 28.02.2022 № 13 на сумму 282 000 руб. 00 коп., включая юридическую помощь по делу № А56-11065/2021, платежное поручение от 10.03.2022 № 29565 на сумму 282 000 руб. 00 коп. 

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 42 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

В свою очередь, Общество, заявляя о недоказанности Компанией обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, не были опровергнуты Обществом относимыми данными и сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В этой связи вопреки доводам Общества оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций (отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, заявление о составлении мотивированного решения, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судебное заседание в суде апелляционной жалобе с участием представителя ответчика, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора, представителем ответчика проделан достаточный объем работы, а цена иска сама по себе не отмечает объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе с учетом того, что защита прав и законных интересов Компания осуществлена представителем в суде апелляционной инстанции путем отмены решения суда первой инстанции и принятия конечного судебного акта о полном отказе Обществу в удовлетворении иска.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора в судах трех инстанций, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении и объем оказанных Компании юридических услуг, их необходимость и разумность апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 42 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ответчиком в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для ее снижения.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2022 по делу №  А56-11065/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров