﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А56-4230/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                        Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» Баравкова В.Г. (доверенность от 27.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Скортек» Дунаевой Ю.А. (доверенность от 02.10.2018),    

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-4230/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скортек», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, ОГРН 1027804915346, ИНН 7810928230 (далее – ООО «Скортек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канон», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, ОГРН 1037843017981, ИНН 7825478810 (далее – ООО «Канон»), о взыскании 10 146 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 иск удовлетворен частично. В пользу ООО «Скортек» с ООО «Канон» взыскано 9 258 000 руб. убытков, а также 67 277 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 решение от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018                     № 307-ЭС18-178 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Скортек» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.11.2017 ООО «Канон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 заявление ООО «Канон»   удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 отменено, рассмотрение настоящего дела                                 назначено повторно в общем порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Канон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам отказано. Взыскано с ООО «Канон» в пользу ООО «Скортек» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

14.01.2018 ООО «Канон» повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Скортек» о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по повторному рассмотрению дела в связи с новыми обстоятельствами прекращено.

27.11.2018 ООО «Скортек» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Канон» 1 230 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В отношении ООО «Канон» определением от 25.01.2019 в рамках дела                         № А56-130619/2018 введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Определением от 26.02.2019 произведена процессуальная замена истца ООО «Скортек» по настоящему делу на правопреемника – Шорину Марину Вадимовну.  

Определением суда первой инстанции от 06.07.2019 возвращено заявление ООО «Канон» от 28.06.2019 о пересмотре решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

Лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5/2, литера А, помещение 1-Н (ч п 309), ОГРН 1107847121546, ИНН 7814466121 (далее – ООО «Спецавтоматика») обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.05.2017 и определение от 06.07.2019 по делу № А56-4230/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 16.01.2020 кассационная жалоба ООО «Скортек» на определение суда первой инстанции от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от 23.08.2019 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции от 20.01.2020 кассационная жалоба ООО «Спецавтоматика» на решение суда первой инстанции от 04.05.2017  возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба ООО «Спецавтоматика» возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ООО «Спецавтоматика» просит отменить определение апелляционного суда от 27.11.2019 и перейти к рассмотрению дела с привлечением к участию в деле ООО «Спецавтоматика».

Податель жалобы считает, что судебными актами по настоящему делу затронуты его права, а о рассмотрении дела ООО «Спецавтоматика» узнало только после получения претензии ООО «Канон» от 14.10.2019.   

В судебном заседании  представитель ООО «Спецавтоматика» поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

 Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения от 27.11.2019 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 04.05.2017, последний день для подачи апелляционной жалобы (с учетом выходного дня) – 05.06.2017.

 Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 17.10.2019, то есть, с пропуском шестимесячного предельного срока на обжалование.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ООО «Спецавтоматика» указало, что о нарушении его прав оно узнало лишь после получения претензии ООО «Канон» от 14.10.2019.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования жалоба возвращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование своего права на обжалование решения от 04.05.2017 и определения от 06.07.2019 по настоящему делу ООО «Спецавтоматика» указало на получение от ответчика по настоящему делу претензии от 14.10.2019, в которой ООО «Канон» требует оплатить в порядке регресса убытки в размере  9 258 000 руб., взысканные с него на основании решения суда от 04.05.2017  по настоящему делу. 

ООО «Канон» в свою очередь в претензии от 14.10.2019 сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2019, принятое начальником 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.

ООО «Спецавтоматика» посчитало, что исходя из текста обжалуемого определения о том, что «ООО «Канон» может иметь самостоятельные имущественные претензии к ООО «Спецавтоматика» при использовании соответствующих доказательств», указанные судебные акты приняты, в том числе, о его правах и обязанностях. 

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих, что обжалуемые решение и определение непосредственно затрагивают его права и обязанности, создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику или иным участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора лицам, в своей апелляционной жалобе                          ООО «Спецавтоматика» не приводит.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 04.05.2017 с ООО «Канон» в пользу ООО «Скортек» взыскано                             9 258 000 руб. убытков, а также 67 277 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а определением от 06.07.2019 возвращено заявление ООО «Канон» о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Выводы о правах и обязанностях ООО «Спецавтоматика», как по отношению к сторонам спора, так и по отношению к иным лицам, в обжалуемых судебных актах не содержатся.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264                      АПК РФ. 

По смыслу приведенной нормы апелляционный суд именно на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству устанавливает право заявителя на ее подачу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-4230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 В.В. Дмитриев