ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84855/20

25 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Острова-Мед» - ФИО1 по дов. от 23.10.2020,

от ответчика: акционерного общества Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» - ФИО2 по дов. от 01.02.2021, 

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» 

на решение от 17 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Острова-Мед» 

к акционерному обществу Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк»

о взыскании страхового депозита, истребовании имущества, взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Острова-Мед» (далее – истец, ООО «Острова-Мед») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» (далее – ответчик, АО ТВК «Авиапарк») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 529,26 долл. США – суммы, превышающей установленный договором размер страхового депозита в размере 1 927 934,34 руб., эквивалентном 30 495,64 долл. США (по курсу на 13.12.2019), взыскании 1 392 809,05 руб. страхового депозита за минусом зачтенной в счет оплаты долга по аренде денежной суммы, истребовании имущества: рольставни, витрины и счетчики учета электроэнергии, воды, находящееся на 5 этаже Торгового центра «Авиапарк», расположенного по адресу г. Москва, Ходынский бул., д. 4, обозначенной как помещение № 05К-3041, и взыскании убытков в размере 240 000 руб. в связи с чинением препятствий к вывозу собственного имущества арендатора.

АО ТВК «Авиапарк» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Острова-Мед» о взыскании задолженности в размере 744,77 долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 194 329,59 руб., процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2020 по 04.09.2020 в размере 12,48 долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 3 257,40 руб. и процентов за период с 05.09.20 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал у АО ТВК «Авиапарк» в пользу ООО «Острова-Мед» имущество: рольставни, витрины, находящееся на 5 этаже Торгового центра «Авиапарк», расположенного по адресу г. Москва, Ходынский бул., д. 4, обозначенной как помещение № 05К-3041Ю; с ООО «Острова-Мед» в пользу АО ТВК «Авиапарк» взыскан долг в размере 149 936,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 05.09.2020 по и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в результате произведенного зачета встречных однородных требований с ООО «Острова-Мед» в пользу АО ТВК «Авиапарк» взыскана задолженность в размере 121 297,63 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга за каждый день просрочки оплаты с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ТВК «Авиапарк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части истребования у ответчика в пользу истца имущества отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что спорное имущество (витрины и рольставни) из владения истца помимо его воли не выбывало, равно как судом не был установлен факт незаконного владения данным имуществом со стороны ответчика на момент рассмотрения дела; поскольку судом признан факт наличия у истца долга перед ответчиком по договору, то до момента погашения долга спорное имущество удерживается ответчиком на законных основаниях; является ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что витрины и рольставни, находящиеся на площадях, были установлены силами и за счет средств истца; является ошибочным вывод суда о том, что спорное имущество является отделимым, соответственно, подлежало возврату истцу, данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в заключении специалиста от 01.09.2020, которое по своему содержанию является ненадлежащим доказательством; кроме того, судебными актами (в части удовлетворения виндикационных требований) прямо затрагиваются права третьих лиц – арендаторов площадей в Центре, примыкающих к спорным площадям с противоположных сторон, которые не были привлечены к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом АО ТВК «Авиапарк» оспаривает судебные акты только в части истребования имущества, судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2016 между ООО «Острова-Мед» (арендатор) и АО ТВК «Авиапарк» (арендодатель) сроком на 5 лет с даты открытия площадей заключен договор аренды площади – части здания площадью 91,9 кв.м., расположенной на 5-м этаже здания и обозначенной как помещения № 05K-3041 на плане площадей.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 08.09.2014.

Дополнительным соглашением № 7 от 06.12.2019 стороны установили срок действия договора по 30.04.2020, а также подтвердили факт исполнения арендатором обязанности по оплате страхового депозита.

Письмом от 28.02.2020 арендатор обратился к арендодателю с просьбой провести зачет из страхового депозита арендной платы, маркетингового и сервисного сборов за последний месяц аренды, а также частично за март 2020 года, однако арендодатель письмом от 13.03.2020 отказал в проведении зачета и необходимости оплаты долга на сумму 12 023,67 руб.

Арендатор письмом от 16.03.2020 направил возражения относительно отказа арендодателя о проведении взаимозачета, указав на необходимости зачета из суммы страхового депозита стоимости аренды 1,5 последних месяцев в связи с истечением срока действия договора 30.04.2020.

Письмом от 27.03.2020 арендодатель уведомил арендатора о приостановлении, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, деятельности на арендованных площадях за оговоренными исключениями.

Письмом от 30.03.2020 арендатор просил арендодателя предоставить доступ указанным арендатором лицам в целях подготовки возврата объекта аренды, а письмом от 01.04.2020 уведомил о возврате помещения, направив подписанный со своей стороны акт от 31.03.2020.

Арендодатель письмом от 08.04.2020 направил возражения относительно возврата помещения, указав на отсутствие права арендатора на одностороннее прекращение договора, а письмом от 15.04.2020 сообщил об отказе от договора по мотиву наличия задолженности на основании пунктов 10.1, 10.2.1 Общих условий аренды, а также об удержании на основании пункта 13.8.6 Общих условий аренды страхового депозита.

Письмами от 29.04.2020 и от 05.06.2020 арендатор потребовал к возврату сумму страхового депозита, неотделимых улучшений и альтернативно компенсации стоимости неотделимых улучшений, а также потребовал обеспечить доступ к объекту аренды в целях вывоза собственного имущества.

Письмом от 21.05.2020 арендодатель предложил заключить соглашение о расторжении договора с проведением зачета страхового депозита в счет погашения долговых обязательств (в части суммы 1 920 014,80 руб.) и в качестве штрафа (в сумме 7 919,54 руб.).

Арендатор письмом от 22.05.2020 настаивал на возврате помещения на ранее предложенных им условиях, а письмом от 26.05.2020 подтвердил намерение к освобождению объекта аренды при предоставлении доступа в помещение.

Письмом от 29.05.2020 арендодатель уведомил арендатора о проведении зачета страхового депозита в счет оплаты долга в сумме 1 927 934,34 руб. и наличии долга в сумме 744,77 дол. США и 194 329,59 руб., а письмом от 05.06.2020 а проинформировал арендатора о необходимости возврата объекта аренды в соответствии с условиями договора, повторно указав на факт прекращения договора по истечению срока его действия 30.04.2020.

Полагая, что арендодатель необоснованно произвел удержание суммы страхового депозита после прекращения срока действия договора, а также удерживает имущество, принадлежащее арендатору, ООО «Острова-Мед» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, АО ТВК «Авиапарк» указало на наличие стороне арендатора задолженности в размере 744,77 долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 194 329,59 руб. 

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск в части истребования имущества, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия, а спорное имущество (рольставни, витрины) установлены силами и за счет средств арендатора, при этом спорное имущество представляет собой отделимые улучшения, что в том числе подтверждено выводами специалиста, изложенным в заключении от 01.09.2020, при этом в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, на основании чего суды пришли к выводу об обоснованности иска в данной части.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не обжалованы, соответственно, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности судебных актов в полном объеме судом кассационной инстанции не осуществляется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что положенное в основу судебных актов заключение специалиста от 01.09.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом, поскольку судами указанное заключение оценено как соответствующее требованиям процессуального законодательства письменное доказательство, при этом судами дана ему оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле арендаторов площадей, примыкающих к спорным площадям с противоположных сторон, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты не содержат каких-либо выводов, способных повлиять на права или обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора, заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанных лиц возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, подлежит отмене, а внесенное АО ТВК «Авиапарк» встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А40-84855/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 года.

Возвратить акционерному обществу Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 379 745 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 09.04.2021 № 1994.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова