Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-821/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Огоджинские ресурсы»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2021 № 8 (посредством онлайн-трансляции)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

на решение от  20.12.2021

по делу № А04-6601/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огоджинские ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 396 525 руб. 02 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амургеосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Огоджинские ресурсы» (далее – ООО «Огоджинские ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», ответчик) о взыскании 1 396 525 руб. 02 коп., в том числе: основного долга по договору поставки № ОР-21/10-ДВ от 21.10.2020 в размере 1 375 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 24.08.2021 в размере 21 325 руб. 02 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 965 руб., в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амургеосервис» (далее – ООО «Амургеосервис»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит-Строй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление – ООО «Огоджинские ресурсы» о взыскании с ООО «Монолит-Строй» задолженности по договору поставки от 21.10.2020 № ОР-21/10-ДВ оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании того, что ответчик в предварительном судебном заседании 21.09.2021 подтвердил факт того, что претензию от 30.07.2021 за исх. № 22 получал. Вместе с тем,  считает, что указанный вывод арбитражного суда необоснованный, так как, истцом в материалы дела, доказательств о надлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 7.2. договора, не представлено. Полагает, что сам факт признания ответчиком получения претензии не имеет правого значения, поскольку судом не было установлено кем, когда и при каких обстоятельствах указанная претензия получена и принята. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.03.2022 на 11 час. 00 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Огоджинские ресурсы» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчи и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.10.2020 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки № ОР-21/10-ДВ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товара, а именно песчано – гравийную смесь (ПГС), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях , определенных в договоре (п. 1.1. договора).

Весь товар, поступивший от поставщика к покупателю в течение срока действия договора, считается поставленным в рамках договора, если товаросопроводительные документы не содержат ссылки на иной договор (п. 1.2. договора).

Стороны согласовали, что цена товара равна 240,00 (двести сорок) рублей за 1 м3, с учетом налога на добавленную стоимость 20 %, после его извлечения из недр. Извлечение из недр, погрузка и транспортировка товара осуществляется за счет покупателя, силами, средствами и спецтехникой покупателя (п. 2.1. договора).

Оплата товара производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора в следующем порядке:

- 50 % от объема заявки на месяц согласно Приложения № 1 к договору;

- заявка составляется на следующий месяц после маркшейдерской съемки;

- заявка формируется не более чем на 1 месяц;

- оплата остатка 50 % в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после фиксирования объемом путем маркшейдерской съемки за отчетный месяц.

Оплата товара может быть осуществлена покупателем досрочно. Оплата товара может быть осуществлена в порядке ст. 410 ГК РФ. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или дата осуществления зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (п. 2.3. договора).

Поставка товара по договору осуществляется согласно графика поставок (Приложение № 1) к договору. Поставка товара осуществляется путем предоставления товара в распоряжение покупателя в границах участка недр, в соответствии с п. 2.2. договора (пп. 3.1., 3.2. договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится в момент поставки в границах участка недр. Количество поставленного товара определяется на основании актов маркшейдерских замеров (раздел добыча/товарная продукция тыс.м3). Акты замеров составляются дважды в месяц: на 15 число и последнее число каждого месяца, подписываются сторонами и утверждаются поставщиком и покупателем. Документом, подтверждающим приемку товара по количеству покупателем, является акт выполненных работ, составленный на основании подписанного сторонами акта маркшейдерского замера (п. 3.3. договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара согласно выставленного счета (п. 3.5. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4. договора.

Все споры, связанные с заключением толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров (п. 7.1. договора).

В случае не достижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п. 7.1. договора, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом, и.т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку (п. 7.2. договора).

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения претензии (п. 7.3. договора).

В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 7.3. договора, спор передается в Арбитражный суд Амурской области (п. 7.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. Срок действия договора может быть продлен лишь путем подписания дополнительного соглашения и после согласования актов сверок взаимных расчетов (п. 8.1. договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар (ПГС) по счетам – фактурам (УПД) на общую сумму 13 675 200 руб., в том числе: № 1 от 31.01.2021 на сумму 4 053 600 руб., № 2 от 28.02.2021 на сумму 1 605 600 руб., № 3 от 06.04.2021 на сумму 6 132 000 руб., № 12 от 30.04.2021 на сумму 1 884 000 руб. и выставил ответчику счета для предварительной оплаты по договору на общую сумму 17 068 800 руб., в том числе: № 1 от 10.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1 от 12.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 2 от 28.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 04.02.2021 на сумму 4 053 600 руб., № 5 от 24.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 6 от 09.03.2021 на сумму 1 200 000 руб., № 7 от 10.03.2021 на сумму 800 000 руб., № 8 от 18.03.2021 на сумму 3 840 000 руб., № 9 от 02.04.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 10 от 11.06.2021 на сумму 1 375 200 руб.

Поставленный товар (ПГС) оплачен ответчиком частично на общую сумму 12 300 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 10389 от 18.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 8 от 13.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 137 от 04.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 229 от 15.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 252 от 17.02.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 122 от 03.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 437 от 17.03.2021 на сумму 1 200 000 руб., № 438 от 17.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 190 от 29.03.2021 на сумму 500 000 руб., № 191 от 29.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 201 от 01.04.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 229 от 13.09.2021 на сумму 1 800 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки № ОР-21/10-ДВ от 21.10.2020, по счету – фактуре (УПД) № 12 от 30.04.2021, которая составила 1 375 200 руб.

Долг за товар в сумме 1 375 200 руб. ответчик не оплатил, претензию истца от 30.07.2021 № 22 не удовлетворил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчика в части оплаты за поставленный товар по договору поставки № ОР-21/10-ДВ от 21.10.2020.

Расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным.

Руководствуясь названными нормами права, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и наличие задолженности в сумме 1 375 200 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Монолит-Строй» задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 325 руб. 02 коп. за период с 17.05.2021 по 24.08.2021.

В силу пункта 5.3. договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статье 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в части оплаты за поставленный товар по договору поставки № ОР-21/10-ДВ от 21.10.2020, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 17.05.2021 по 24.08.2021 в размере 21 325 руб. 02 коп.

Не оспаривая решение суда по существу, податель жалобы сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензия истца с требованием об оплате суммы задолженности направлена 30.07.2021 посредством электронной почты (т.1, л.д. 31).

Согласно пункту 7.2 договора поставки № ОР-21/10-ДВ от 21.10.2020 года, в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, указанных в пункте 7.1 договора, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 15 рабочих дней со дня ее получения.

Претензия истца от 30.07.2021 была направлена на официальную электронную почту ответчика: monolit-stroi07@mail.ru указанную в договоре поставки № ОР-21/10-ДВ от 21.10.2020, что подтверждается скриншотом переписки отправленных писем с электронного адреса истца: е-mail: ogodzhinskiye resursy@mail.ru.

Согласно пункту 10.4. договора все документы, оформленные надлежащим образом и переданные средствами электронной связи, имеют юридическую силу для обеих сторон.

Истец обратился в суд с иском 25.08.2021, то есть по истечении 25 дней с момента направления претензии ответчику.

Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Вместе с тем, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 по делу № А04-6601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев