ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7995/2016

20АП-28/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019

              Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  ФИО2-паспорт, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу № А23-7995/2016 (судья Л.В, ФИО3), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 19.09.2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов, а также о присуждении в пользу должника компенсации в случае неисполнения судебного акта, принятого по итогу рассмотрения ходатайства.

Конкурсный управляющий неоднократно (13.11.2017, 19.12.2017, 18.04.2018) уточнял заявленные требования в связи с частичной передачей бывшим руководителем должника документов.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2018 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего  частично.

 Суд истребовал у ФИО2 первичные документы должника об оказании услуг заказчикам (акты приема-сдачи охранных услуг), обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» ФИО4 по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления определения в законную силу вышеуказанные документы.

В случае неисполнения ФИО2 настоящего определения в течение семи календарных дней со дня вступления его в законную силу, суд определил взыскать  с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» 500 руб. за первую полную неделю непередачи документов (их части) конкурсному управляющему (с момента истечения семидневного срока), 1000 руб. за вторую полную неделю непередачи документов (их части), начиная с третьей недели 1500 руб. за каждую полную неделю непередачи документов (их части).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании актов приема-сдачи охранных услуг, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2018 по делу № А23-7995/2016 в данной части.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что он не в состоянии исполнить данное определение суда по причине отсутствия у него истребуемых  документов. Указывает, что все документы он передал арбитражному управляющему ФИО5 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  суда в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения  суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

Определением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 была произведена замена состава суда: судья Тучкова О.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске  была заменена  на судью И.Г. Сентюрину.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С  целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как  установлено  судом области, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 26.12.2009 руководителем (генеральным директором) ООО «Частное охранное предприятие «Витязь» являлся ФИО2.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.08.2017 конкурсный управляющий обращался к ФИО2 с требованием о передаче документов должника, в том числе электронной базы данных.

Ввиду неисполнения данного требования, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд.  Конкурсный управляющий (с учетом уточнений)  просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2:

      электронную базу данных, сформированную по итогу ведения автоматизированного бухгалтерского учета должника (1С: Предприятие); акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «АгроВетСервис» за период с 01.01.2014 по настоящее время; первичные документы должника об оказании услуг заказчикам (акты приема-сдачи охранных услуг).

            Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о присуждении за счет ФИО2 в пользу должника суммы на случай неисполнения судебного акта, принятого по итогу рассмотрения настоящего ходатайства, в размере:

1 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи конкурсному управляющему ФИО4 истребуемых им документов (их части) или сообщения об их отсутствии с момента вступления судебного акта в законную силу;

5 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи конкурсному управляющему ФИО4 истребуемых им документов (их части) или сообщения об их отсутствии с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная со второй недели;

10 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи конкурсному управляющему ФИО4 истребуемых им документов (их части) или сообщения об их отсутствии с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная с третьей недели.

В ходе рассмотрения ходатайства, часть запрашиваемой документации была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, в связи с чем, последний уточнил заявленные требования и просил истребовать электронную базу данных 1-С :Предприятие), акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «АгроВетСервис» за период с 01.01.2014 по настоящее время, первичные документы должника об оказании услуг заказчикам (акты приема-сдачи охранных услуг).

Как установлено судом области, из  ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства от 02.11.2018 (основные тома дела), а так же пояснений от 23.10.2018 в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему от бывшего директора должника стало известно о наличии у должника прав требований в отношении ряда бывших заказчиков на общую сумму 802 038,74 руб. Из указанной суммы конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника часть задолженности дебиторов в размере 450 050,79 руб. Однако, ввиду отсутствия первичных документов в доказательства наличия права требования конкурсный управляющий лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Таким образом, неисполнение бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов должника об оказании услуг заказчикам (акты приема-сдачи охранных услуг) препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части,  суд области руководствовался тем, что  в материалах  дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и передачи конкурсному управляющему вышеуказанных документов ФИО2

При этом, судом области были отклонены доводы ФИО2  о том, что все документы должника были переданы им временному управляющему должника, а последним конкурсном управляющему надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции не моет согласиться в данными выводами  суда области. 

Судебной коллегией предлагалось конкурсному управляющему ФИО4 представить акты приема-передачи документов,  переданных ему от временного управляющего ФИО5, сведения о том ,какие документы были представлены ФИО2 непосредственно конкурному управляющему ФИО4, обосновать необходимость истребования актов приема-сдачи охранных услуг. 

Конкурсным управляющим в письменном ходатайстве о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие указано, что он полагает  возможным отказаться от  предоставления  суду  актов приема-передачи документов, переданных ему от временного управляющего ФИО5, т.к., таковые не составлялись, и что именно было получено не имеет для разрешения спора абсолютно никакого значения.  Конкурсный управляющий полагает, что спорное определение  в обжалуемой части принято с нарушением действующего законодательства и должно быть отменено в обязательном порядке, ибо не может быть истребовано у лица то, чего у него нет.  Таким образом, конкурсный  управляющий фактически указывает на отсутствие у ФИО2 истребуемых актов прима-сдачи охранных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2,  и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не было доказано факта наличия истребуемых актов сдачи-приемки охранных услуг, не указано, в отношении каких  контрагентов данные акты необходимо представить.  Принятие судебного акта об истребовании  документов у бывшего руководителя должника, которых нет физически у него в наличии, делают акт заведомо неисполнимым.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П). 

Поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у ФИО2,   или  его уклонения от их передачи, то оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. 

Данный вывод  не противоречит сложившейся судебной  практике (Определение ВС РФ отт25.12.2018 №310-ЭС18-21339). 

В связи с чем, основания для взыскания с ФИО2 компенсации в случае неисполнения судебного  акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах  определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 в обжалуемой части подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу N А23-7995/2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Витязь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 об истребовании  документов у бывшего руководителя должника ФИО2 отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

 И.Г. Сентюрина