ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10222/2024

Дело № А41-70043/20

27 июня 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А41-70043/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» – ФИО1 по доверенности от 15.03.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», истец-1) и общество с ограниченной ответственностью «НДВ» (далее – ООО «НДВ», истец-2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская кардолентная фабрика» (далее – АО «Московская кардолентная фабрика», ответчик) о признании незаконными действий АО «Московская кардолентная фабрика» по препятствованию ООО «Аверс» и ООО «НДВ» в подаче отопления в виде тепловой энергии и теплоносителя, об обязании АО «Московская кардолентная фабрика» демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ», расположенные в здании по адресу: 

<

...>, об обязании АО «Московская кардолентная фабрика» в дальнейшем не чинить препятствий ООО «Аверс» и ООО «НДВ» в получении отопления и горячего водоснабжения, взыскании с АО «Московская кардолентная фабрика» в пользу ООО «Аверс» убытков в размере 1 644 950 руб. 24 коп., взыскании с АО «Московская кардолентная фабрика» в пользу ООО «Аверс» судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено пПубличное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», третье лицо). 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Московская кардолентная фабрика» демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ», расположенные в здании по адресу: 

<

...> в течения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; решил взыскать с АО «Московская кардолентная фабрика» в пользу ООО «Аверс» судебную неустойку в размере                      6000 руб. в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения решения суда, в остальной части иска отказано. 

АО «Московская кардолентная фабрика» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств по делу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на невозможности исполнения решения суда ввиду прекращения действия договора ответчика с третьим лицом.

От истца ООО «Аверс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда по настоящему делу АО «Московская кардолентная фабрика», среди прочего, было обязано демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ», расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в течения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

02 июля 2021 г. Арбитражным судом Московской области были выданы исполнительные листы № ФС 024452042 и № ФС 024452043 по делу. 

29 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №170135/24/770554411 об обязании ответчика (должника) демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ», расположенные в здании по адресу: 

<

...>, строен. 3, на основании исполнительного листа №ФС 024452043 от 02.07.2021. 

06 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 38167/24/500124411 о взыскании с должника неустойки, а также государственной пошлины в размере 5 775 000 руб. на основании исполнительного листа ФС 024452042 от 02.07.2021. 

Как поясняет заявитель, в рамках исполнительных производств                                        № 170135/24/77055-ИП и № 38167/24/50012-ИП имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительных документов, а именно - прекращение действия договора энергоснабжения № 0533050 от 01.11.2006, заключенного ответчиком и третьим лицом, в отношении подачи отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ», расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3, что подтверждается письмом от 18.05.2021 № 02-Ф11/01-27566/21. 

Заявитель считает, что исполнение им требований решения суда по настоящему делу в части подачи теплоснабжения на объекты, принадлежащие истцам, объективно невозможно вследствие прекращения действия вышеуказанного договора, а последующее исполнение указанного решения приведет к возникновению бездоговорного потребления энергоресурса, что прямо запрещено законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом, среди прочего в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Ответчик в своем заявлении указал на невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительных документов ввиду прекращения действия договора энергоснабжения № 0533050 от 01.11.2006, заключенного ответчиком и третьим лицом, в отношении подачи отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ», расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3. 

Также ответчик ссылается на акты от 25.06.2021 и от 28.06.2021 как на доказательства исполнения решения суда и одновременно как на доказательства невозможности его исполнить.

Заявитель отмечает, что подача теплового ресурса в принимающее оборудование ООО «Аверс» и ООО «НДВ», которое не прошло специальные подготовительные технические процедуры (опресовка, осмотр и пр.), способна привести к технологической аварии, которая повлечет причинение значительного имущественного вреда третьим лицам и заявителю. 

Истец указал, что на сегодняшний день решение не исполнено, тепловая энергия в здание взыскателей не подается, что подтверждается актом от 11.03.2024 о совершении исполнительных действий, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать. 

Из решений судов от 03.09.2020 по делу № A40-110270/20, от 20.01.2023 по делу № A40-45045/22 следует, что все действия должника носят незаконный, односторонний характер, не учитывают интерес взыскателя и направлены лишь на неисполнение решения суда, создание препятствий взыскателям в реализации их законного права получать тепловую энергию через его инфраструктуру. 

Акт от 25.06.2021 фиксирует устранение видимого разрыва тепловой сети. Этим актом установлены следующие факты: опрессовка участка тепловой сети от ЦТП AO «МКФ» до стены здания строения 3; демонтаж заглушек и устранение разрыва тепловой сети, ведущей в строение 3; подключение к системе теплоснабжения AO «МКФ» строения 3 и подачу тепловой энергии; перед подачей тепловой мощности в строении 3, испытаний теплопринимающих устройств, внутренних осмотров строения 3 не проводились; на момент осмотра в теплосистеме ГВС имеется запорная арматура, которая находится в положении «закрыто»; доступ к запорной арматуре центрального отопления должником не предоставлен. 

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для потребления взыскателями тепловой энергии в отсутствие прямых договоров с ПAO «МОЭК» суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал несостоятельным в связи со следующим. 

Решением суда от 03.09.2020 по делу № А40-110270/20 установлено, что отсутствие прямых договоров между взыскателями и ПAO «МОЭК» препятствием для теплоснабжения должником третьих лиц не является (стр. 4 решения). Также не является препятствием и отсутствие договоров между взыскателями и должником, поскольку, как установлено пунктами 3-4 Правил недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.07.2018                  № 787, собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям. Собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе обусловливать получение доступа к услугам по передаче тепловой энергии получением иных платных услуг либо доступом к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием иных тепловых сетей. 

В указанном решении также отмечено, что теплоснабжение объекта ООО «Аверс» и ООО «НДВ» осуществлялось заявителем на основании заключенного с ПАО «МОЭК» договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0533050 от 01.11.2006. 

В соответствии с актом разграничения тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2006, являющегося приложением к договору энергоснабжения, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена камеры 3326. 

Таким образом, гарантирующий поставщик-теплоснабжающая организация (ПАО «МОЭК») поставляет тепловую энергию до камеры 3326, далее фабрикой осуществляется передача тепловой энергии по своим сетям на объект ООО «Аверс» и ООО «НДВ». 

При этом приложением № 3 к договору энергоснабжения определены расчетные тепловые нагрузки абонента АО «Московская кардолентная фабрика» с учетом субабонентов, арендаторов, а равным образом определены тепловые нагрузки на объект ООО «Аверс», ООО «НДВ». 

Тем самым фабрика в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно согласилась (согласовав с теплоснабжающей организацией нагрузки и наличие у себя субабонентов) с наличием у названных субабонентов как обозначенного статуса, так и с легитимностью получения ими тепловой энергии.

Таким образом, на основании договора энергоснабжения, заключенного между АО «Московская кардолентная фабрика» и ПАО «МОЭК», осуществляется теплоснабжение объекта ООО «Аверс» и ООО «НДВ». 

Также в названном судебном акте указано следующее.

Ранее между фабрикой и ООО «Аверс», а также между фабрикой и ООО «НДВ» действовали договоры на техническое обслуживание объектов (договор на техническое обслуживание № 10 от 01.01.2019 и договор на техническое обслуживание № 9 от 01.01.2019). Согласно вышеуказанным договорам фабрика принимала на себя обязательства по техническому обслуживанию внешних инженерных систем и оборудования, обеспечивающих предоставление ООО «Аверс», ООО «НДВ» коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договоров. 

Как указали ООО «Аверс», ООО «НДВ», в своих жалобах, адресованных антимонопольному органу, АО «Московская кардолентная фабрика» без каких-либо оснований повышало цены на техническое обслуживание. В связи с этим с 01.06.2019 ООО «Аверс», ООО «НДВ» письмами от 31.05.2019 отказались от исполнения договоров на техническое обслуживание, поскольку из их положений невозможно установить перечень, объем, сроки и периодичность оказания услуг. 

Между тем, письмами от 14.06.2019 №№ 50/19, 52/19 АО «Московская кардолентная фабрика» уведомило ООО «Аверс», ООО «НДВ» о прекращении теплоснабжения с врезкой заглушек в тепловой камере теплотрассы с 18.06.2019.

Согласно письменным пояснениям и документам, представленным ПАО «МОЭК», именно заявитель (АО «Московская кардолентная фабрика») своими силами произвел ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя на объекты ООО «Аверс», ООО «НДВ» путем создания видимого разрыва тепловых сетей. Факт введения ограничения зафиксирован актом от 21.06.2019 № ЦАО-145-07/20-19-АГ.

Более того, письмом от 17.07.2019 АО «Московская кардолентная фабрика» направило в адрес ПАО «МОЭК» обращение № 57/19 о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения в связи с исключением расчетных объемов потребления тепловой энергии и тепловых нагрузок объекта из договора. Письмом от 06.08.2019 № 66/19 АО «Московская кардолентная фабрика» уведомило ПАО «МОЭК» об отзыве своего обращения и отсутствии необходимости корректировки договора энергоснабжения. 

Письмом от 22.07.2019 № 60/19 АО «Московская кардолентная фабрика» уведомило ООО «Аверс», ООО «НДВ» об исключении тепловой нагрузки на их объекты. 

Таким образом, в связи с утратой возможности получать у третьих лиц денежные средства, заявитель посчитал необходимым оказать давление и попытку возврата субабонентов, от которых стало бы вновь возможно получать денежные средства по договорам на техническое обслуживание. 

Такие действия не основаны на законе и свидетельствуют о злоупотреблении правом, об осуществлении этого права исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ). 

В судебных актах по делу № А40-45045/22 указано, что письмом от 18.05.2021 ПАО «МОЭСК» направило в адрес АО «Московская кардолентная фабрика» разъяснения по вопросу о действии договора теплоснабжения, уведомило, что договор в части теплоснабжения здания по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3 прекратил действие ввиду невозможности исполнения после врезки заглушек и создания видимого разрыва. 

Указанные действия произведены самим должником (ответчиком по настоящему делу).  

Таким образом, указанными судебными актами, материалами настоящего дела  подтверждено, что действия  АО «Московская кардолентная фабрика» направлены на воспрепятствование исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства                   № 170135/24/77055-ИП является обязанность должника демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы, возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в помещения ООО «Аверс и ООО «НДВ. 

Данная обязанность АО «Московская кардолентная фабрика» до настоящего времени в полном объеме так и не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А41-70043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Пивоварова