ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-335/2018

г. Тула

16 мая 2022 года

20АП-2468/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 28 февраля 2022 года по делу № А09-335/2018, 

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» ФИО2 (приложение № 32)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна», Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, Управление Росреестра по Брянской области, 

в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг»,

при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть от 17.02.2022) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил жалобу кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче от имени должника иска о взыскании с ООО «Овстуг-2» процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в качестве последствий недействительности сделок по результатам рассмотрения обособленного спора № 22 в рамках дела № А09-335/2018 определением от 17.07.2020; и неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Овстуг» бывшего руководителя должника ФИО4, кроме того, суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Овстуг».

ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда области от 28 февраля 2022 года отменить, указывает на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, при этом иные кредиторы                      СПК «Овстуг», помимо миноритарного кредитора ФИО3, возражения против действий конкурсного управляющего не заявляли.

Считает, что суд первой инстанции самостоятельно расширил требования заявителя жалобы и рассмотрел вопрос об определении момента, с которого начинает течь срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в ситуации взыскания неосновательно полученного по недействительной сделке. При этом произвел примерный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой оспоренного и признанного недействительным платежа, и заканчивая датой первой крупной оплаты. Установил, что размер таких процентов превысит                             4 134 658,88 руб., что значительно выше согласованной сторонами индексации.

Отмечает, что Закон о банкротстве не устанавливает для конкурсного управляющего обязанность взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением определения Арбитражного суда. Меры, направленные на защиту нарушенных прав, любой субъект хозяйственных отношений определяет самостоятельно, в том числе путем взыскания суммы индексации на день исполнения решения суда.

Полагает, что  заявитель жалобы, при наличии оснований, сам наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, как в ходе процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Овстуг», так и после завершения конкурсного производства.

Считает, что оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО4 у конкурсного управляющего не было.

Также указывает, что принимая решение об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Овстуг», суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, связанных с деятельностью должника в процедуре конкурсного производства, содержанием крупного рогатого скота и недопущением его массового падежа, разумным поведением конкурсного управляющего в интересах кредиторов и общества.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО3, возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Овстуг» обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18 января 2018 года заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2018 года в отношении должника СПК «Овстуг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть от 14.09.2018) СПК «Овстуг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 10 октября 2018 года конкурсным управляющим                         СПК «Овстуг» утвержден ФИО2

Определением от 09 сентября 2021 года Арбитражный суд Брянской области произвел замену в реестре требований кредиторов СПК «Овстуг» конкурсного кредитора – АО «Брянскпиво» на его правопреемника – ФИО3 в размере 89 736,16 руб., в том числе: 17 065 руб. - основной долг, 65 232, 16 руб. - неустойка,                   7 439 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

30.09.2021 в Арбитражный суд  Брянской области кредитор ФИО3 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2, в которой просил (с учетом уточнений): 

1. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 по неподаче самостоятельного, нового отдельного иска к ООО «Овстуг-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением определения Арбитражного суда по делу от 14.07.2020.

2. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 по неподаче в рамках дела иска о привлечении бывшего руководителя               СПК «Овстуг» ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию нанесения вреда кредиторам и по основанию несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

3. Отстранить конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 от ведения данной процедуры в силу его заинтересованности в отношении одного из кредиторов должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве СПК «Овстуг», ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением суда от 06 апреля 2021 года жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховое общество «Верна», Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Росреестра по Брянской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве СПК «Овстуг», подтверждается материалами дела, признал не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Овстуг».

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении процедуры банкротства в отношении СПК «Овстуг» не соответствуют критериям добросовестности и могли привести (и привели) к ущербу конкурсной массе. 

Одним из доводов жалобы кредитора является бездействие конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2, выразившееся в неподаче заявления                      к ООО «Овстуг-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением определения Арбитражного суда по делу от 14.07.2020.

При проверки данного довода жалобы судом установлено, что определением от 17.07.2020 (резолютивная часть) по делу № А09-335/2018 (приложение № 22) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2; признал недействительными сделками:

- платежи ООО «ТД «Дубровкамолоко» на расчетный счет ООО «Овстуг-2»                   в АО «Россельхозбанк» по письму № 11 от 01.03.2016, платежное поручение № 487 от 04.03.2016 на сумму 450 000 руб.; по письму № 12 от 01.03.2016, платежное поручение             № 540 от 10.03.1206 на сумму 549 000 руб.; по письму № 18 от 26.04.2016, платежное поручение № 66 от 06.05.2016 на сумму 1 100 000 руб.; по письму № 20 от 30.05.2016, платежное поручение № 368 от 07.06.2016 на сумму 1 193 000 руб.; по письму № 28 от 29.08.2016, платежное поручение № 303 от 15.09.2016 на сумму 1 070 000 руб.; по письму № 33 от 23.09.2016, платежное поручение № 371 от 23.09.2016 на сумму 340 000 руб.; по письму № 34 от 26.09.2016, платежное поручение № 469 от 06.10.2016 на сумму 300 000 руб.; по письму № 34 от 26.09.2016, платежное поручение № 482 от 07.10.2016 на сумму 500 000 руб.; по письму № 43 от 26.10.2016, платежное поручение № 744 от 09.11.2016 на сумму 650 000 руб.; по письму № 50 от 30.11.2016, платежное поручение № 942 от 05.12.2016 на сумму 1 065 000 руб.;

- платежи ООО «ТД «Дубровкамолоко» на расчетный счет ООО «Овстуг-2»               в ПАО «Сбербанк» по письму № 204 от 30.09.2015, платежное поручение № 2695 от 06.10.2015 на сумму 861 000 руб.; по письму № 2 от 21.01.2016, платежное поручение              № 227 от 03.02.2016 на сумму 350 000 руб.;

- платежи ООО «Жуковское Молоко» на расчетный счет ООО «Овстуг-2»                         в АО «Россельхозбанк» по письму № 46 от 10.07.2017, платежное поручение № 896 от 11.07.2017 на сумму 740 000 руб.; по письму № 49 от 17.07.2017, платежное поручение № 927 от 17.07.2017 на сумму 250 000 руб.; по письму № 54 от 28.08.2017, платежное поручение № 1233 от 15.09.2017 на сумму 300 000 руб.; по письму № 54 от 28.08.2017, платежное поручение № 1249 от 19.09.2017 на сумму 390 000 руб.; по письму № 65 от 01.12.2017, платежное поручение № 1762 от 12.12.2017 на сумму 100 000 руб.; по письму № 65 от 01.12.2017, платежное поручение № 1790 от 14.12.2017 на сумму 200 000 руб.; по письму № 65 от 01.12.2017, платежное поручение № 1820 от 19.12.2017 на сумму 154 000 руб.; по письму № 87 от 25.12.2017, платежное поручение № 1867 от 26.12.2017 на сумму 450 000 руб.; по письму № 10 от 21.02.2018, платежное поручение № 317 от 27.02.2018 на сумму 93 000 руб.; по письму № 11 от 28.02.2018, платежное поручение № 393 от 13.03.2018 на сумму 300 000 руб.;

- платежи ООО «Жуковское молоко» на расчетный счет ООО «Овстуг-2»                        в ПАО «МиНбанк» по письму № 35 от 30.05.2017, платежное поручение № 593 от 31.05.2017 на сумму 921 000 руб.; по письму № 44 от 21.06.2017, платежное поручение № 863 от 03.07.2017 на сумму 500 000 руб.; по письму № 44 от 21.06.2017, платежное поручение № 872 от 04.07.2017 на сумму 500 000 руб.; по письму № 6 от 29.01.2018, платежное поручение № 223 от 09.02.2018 на сумму 500 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания                        с ООО «Овстуг-2» в пользу СПК «Овстуг» 13 826 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 указанное определение суда от 17.07.2020 о признании сделок недействительными оставлено без изменения.

Доказательств предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению, доказательств включения указанной дебиторской задолженности в состав конкурсной массы и осуществления мероприятий по ее реализации, в материалы дела не представлено.

Из платежных поручений, представленных суду следует, что ООО «Овстуг-2» исполняло определение суда следующими платежами:

- 03.12.2020 на сумму 100 000 руб.,

- 18.02.2021 на сумму 3 850 000 руб.,

- 19.02.2021 на сумму 4 000 000 руб.,

- 01.03.2021 на сумму 150 000 руб.,

- 19.03.2021 на сумму 5 732 000 руб.

Таким образом, ООО «Овстуг-2» допущена просрочка исполнения судебного акта свыше полугода.

По мнению заявителя жалобы, в период с даты предъявления конкурсным управляющим иска о признании платежей недействительными (24.12.2019) до даты первого существенного платежа во исполнения определения о признании сделок недействительными (18.02.2021) на сумму долга 13 826 000 рублей могли быть и должны были быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 790 541,67 руб..

Апелляционный суд пришел к выводу, что (без относительно к доводу о неточности конкретной суммы, приведенной в расчете) бездействие конкурсного управляющего по неподаче заявления о взыскании с ООО «Овстуг-2» процентов за пользование чужими денежными средствами привело к сокращению потенциальной конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что им был избрана компенсация просрочки исполнения судебного акта в виде индексации присужденной определением суда суммы последствий, о чем между СПК «Овстуг» в лице конкурсного управляющего и ООО «Овстуг-2» было подписано соглашение от 17.08.2021 о добровольном погашении сумм индексации за несвоевременное исполнения определения суда, которым определен размер индексации - 396 243,20 руб. 

Платежным поручением от 05.10.2021 (после подачи рассматриваемой жалобы) указанная сумма перечислена ООО «Овстуг-2» в пользу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

С заявлением об индексации присужденной суммы заинтересованные лица не обращались, судебных актов в рамках дела № А09-335/2018 об установлении размера индексации не принималось.

Постановление Конституционного суда от 22.07.2021 № 40-П определяет порядок исчисления индексации, но не меняет судебный порядок ее установления.

Более того, индексации присужденных судом сумм не исключает право взыскателя требовать от контрагента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Случаи, в которых не подлежат начислению проценты установлены в пункте 4 и пункте 5 статьи 395 ГК РФ - если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисление процентов на проценты (сложные проценты).

При этом, рассмотрев вопрос об определении момента, с которого начинает течь срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в ситуации взыскания неосновательно полученного по недействительной сделке, суд исходит из того, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств вторая сторона сделки, являющаяся заинтересованным по отношении к должнику лицом, знала в момент получения платежа.

Произведя примерный расчет процентов, начиная с даты, следующей за датой оспоренного и признанного недействительным платежа, и заканчивая датой первой крупной оплаты, суд установил, что размер таких процентов превысит 4 134 658,88 руб., что значительно выше согласованной сторонами индексации.

Судебная неустойка, о которой указывает в своем последнем отзыве конкурсный управляющий, также является самостоятельным видом ответственности за неисполнение судебного акта, которая также дополнительно могла быть взыскана с ООО «Овстуг-2».

Описанное поведение конкурсного управляющего несовместимо с возможностью осуществления полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве СПК «Овстуг», поскольку действия конкурсного управляющего свидетельствуют о защите в большей степени заинтересованного по отношению к должнику лица ООО «Овстуг-2», а не должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, среди прочего, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В качестве следующего основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, кредитор указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя СПК «Овстуг» ФИО4, являющегося одновременно руководителем и учредителем ООО «Овстуг-2», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая сформированную практику по вопросу выбора редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению при рассмотрении споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, суд руководствуется нормами Закона в новой редакции.

В обоснование заявленного требования ФИО3 ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 намеренно пропустил процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя СПК «Овстуг» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии оснований для такого привлечения, а именно:

1) несвоевременное обращение СПК «Овстуг» в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку, уже в 2014 году должник имел признаки неплатежеспособности.

По мнению ФИО3, ФИО4 не просто знал о наличии у общества просроченных обязательств перед третьими лицами еще с 2013-2014 годов, которые лишь немного увеличились в 2015 году, но и сам отразил данную сумму по итогам рассмотрения судебных дел в 2014 году наличие установленной судебными актами кредиторской задолженности в общем размере свыше 41 000 тыс. руб., которые обязывали его обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, как минимум по истечении 3-х месяцев после их вступления в законную силу, то есть не позднее 01.01.2016. С заявлением о признании его банкротом СПК «Овстуг» в лице руководителя ФИО4 обратился спустя два года, чтобы исключить обязательный анализ хозяйственных сделок Общества ранее чем 01.01.2015, а именно, сделок совершенных в 2014 году, по выводу имущества должника в ООО «Овстуг-2»;

2) должник стал полностью неплатежеспособным на рубеже 2014-2016 г. вследствие намеренных действий руководства должника, которое не было заинтересовано в выплате долгов, а было нацелено на развитие нового предприятия на базе СПК.

По мнению заявителя, обстоятельства прекращения работы СПК «Овстуг» в конце 2014 года и, как следствие, потеря возможности платить по обязательствам возникло при руководстве ФИО4, который одновременно являлся председателем СПК «Овстуг» и директором вновь созданного ООО «Овстуг-2».

В обоснование заявленных доводов ФИО3 указал на то, что начиная с 02.12.2013 бывшим руководителем должника были совершены следующие действия от имени СПК «Овстуг»:

- в уставный капитал ООО «Овстуг-2» 02.12.2013 внесены принадлежащие должнику земельные участки площадью 1 123 000 кв. м;

- перевод всех работников должника с 01.01.2014 на работу во вновь созданное ООО «Овстуг-2»;

- использование всей техники должника в виде машин и оборудования                       ООО «Овстуг-2» без предоставления последним эквивалентной равнозначной платы, и проданной затем на торгах ООО «Овстуг-2»;

- все отелы (увеличение поголовья) КРС у должника передавалось в ООО «Овстуг-2».

Приведенные заявителем жалобы доводы в качестве основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности заслуживают внимания и им могла быть дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении соответствующего заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Более того, одним из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является непередача документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы должника.

В рамках настоящего дела рассматривается еще 3 жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

В связи с необходимостью проверки доводов жалобы по формированию конкурсной массы суд направлял запросы в МИФНС № 10 по Брянской области и Администрацию Жуковского района в целях получения копии регистрационного дела должника для установления право предшественников СПК «Овстуг», перечня имущества, которым наделялся СПК «Овстуг» при создании, правоустанавливающих документов на имущество.

Из ответов указанных органов следует, что испрошенные судом документы в регистрирующие органы не передавались, из чего можно сделать вывод, что они остались у должника.

Вместе с тем, и должник конкурсному управляющему правоустанавливающие документы на имущество, включенное в конкурсную массу не передавал.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО3, как конкурсный кредитор сам вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности судом во внимание не принимается, поскольку право кредитора на подачу иска не отменяет обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, реализовывать свое право на подачу заявлений о привлечении лиц к ответственности.

Указание конкурсного управляющего на незначительность размера субсидиарной ответственности, в связи с нахождением в реестре требований заинтересованных по отношению к должнику лиц, также не корректна, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности влечет определенные негативные последствия для них, а также повышает вероятность погашения требований кредиторов вне зависимости от их размера.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недостаточном учете судом области всех обстоятельств дела о банкротстве, суд области указал в обжалуемом судебном акте, что учитвает то обстоятельство, что в настоящее время в деле о банкротстве рассматриваются и иные жалобы на действия конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2, выразившихся в неподаче иска о взыскании с ООО «Овстуг-2» процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в качестве последствий недействительности сделок по результатам рассмотрения обособленного спора № 22 в рамках дела № А09-335/2018 определением от 17.07.2020, а также в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Овстуг» бывшего руководителя должника ФИО4

Также в жалобе ФИО3 просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК «Овстуг».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Проанализировав нарушение, установленное при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения являются существенными, и свидетельствуют о неспособности ФИО2 должным образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Овстуг».

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2022 года по делу № А09-335/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 Ю.А. Волкова