﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4910/2014

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича (ИНН 583703373408), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия                   от 19.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.05.2020 по делу № А22-4910/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» (далее – должник, кооператив) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Кочкуров А.С. с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия   (далее − уполномоченный орган, управление) как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 70 874 рублей 29 копеек, расходов на ведение процедуры наблюдения в размере 8 418 рублей 77 копеек и процентов по вознаграждению в сумме 100 029 рублей 80 копеек.

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2020, с управления в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 70 874 рублей 29 копеек и расходы по делу о банкротстве должника в сумме 8 418 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме. По мнению заявителя, имущества должника достаточно для погашения расходов арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.03.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкуров А.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей за счет средств должника. Решением суда от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М.  

Определениями от 23.03.2017 с должника в пользу Кочкурова А.С. взыскано 163 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего за период с 06.03.2015 по 16.08.2015, расходов в сумме 8 418 рублей 77 копеек и 100 029 рублей 80 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего. Однако денежные средства должник не уплатил по причине отсутствия имущества.

Определением суда от 03.07.2019 производство по делу прекращено по причине недостаточности у должника средств для финансирования процедур банкротства.

22 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кочкурова А.С. о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 179 322 рублей 86 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды частично удовлетворили заявление арбитражного управляющего на основании следующего.  

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты все расходы по делу о банкротстве.

В определении суда от 03.07.2019 указано, что остаток имущества должника, входящего в общую конкурсную массу, составляет: здание конторы, кузня 1978 года постройки, пекарня 1960 года постройки, склад рабкоопа 1970 года постройки, котельная 1982 года года постройки, магазин 1983 года постройки, здание клуба 1967 года постройки, колбасный цех 1951 года постройки, здание РУС 1969 года постройки, магазин в п. Годжур 1983 года постройки, здание ПТО 1981 года постройки. На все указанное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы, кроме того половина имущества находится в полуразрушенном состоянии. Проведены торги по реализации конкурсной массы должника, необремененной залогом, по результатам которых данное имущество не реализовано. Последняя цена, установленная на торгах, была 50% от рыночной стоимости имущества. У должника ликвидное имущество отсутствует. Расходы на проведение процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, превысят стоимость имущества должника.

Уполномоченный орган возражений в отношении прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, не заявил. Указанное определение не оспорил. Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствовали основания для отказа в  выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, обоснованность которых уполномоченный орган не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погасить расходы в деле о банкротстве должника, противоречат выводам, изложенным в определении от 03.07.2019. 

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали предоставленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания спорного вознаграждения управляющего и документально подтвержденных судебных расходов с управления, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника. Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А22-4910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   С.М. Илюшников 

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   И.М. Денека