Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75268/2024

04 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (109451, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, Б-Р МЯЧКОВСКИЙ, Д. 1, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СКАРТЕЛ» (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОФИС 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 173 260 руб. стоимости товаров ненадлежащего качества по договору поставки от 01.12.2017 №17-01/12-СЗФ-1, 54 876 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 28.07.2024, процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 29.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАРТЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании 173 260 руб. стоимости товаров ненадлежащего качества по договору поставки от 01.12.2017 №17-01/12-СЗФ-1, 54 876 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 28.07.2024, процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 29.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от истца – письменные объяснения, возражения на отзыв.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного нарушает какие-либо права ответчика либо не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СКАРТЕЛ» (ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СКАРТЕЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ИНН 

<

***>) взысканы 173 260 руб. стоимости товаров ненадлежащего качества по договору поставки от 01.12.2017 №17-01/12-СЗФ-1, 54 876 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 28.07.2024, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 29.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. С общества с ограниченной ответственностью «СКАРТЕЛ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 7563 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Сфера услуг» (покупатель) и ООО «Скартел» (продавец) заключен договор поставки № 17-01/12-СЗФ-1, согласно которому ответчик (оператор мобильной связи, оказывающий услуги под торговой маркой «Yota») обязался поставлять пользовательское оборудование - модемы и роутеры для розничной продажи абонентам.

Согласно пункту 5.1 договора продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в России. 

Согласно пункту 7.7 договора в рамках компенсаций покупателю за замененное бракованное оборудование покупатель организует возврат всего бракованного оборудования. Продавец обеспечивает обмен всего такого оборудования на аналогичное новое в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя при наличии оборудования на складе продавца, но не более 60 (шестидесяти) дней в случае отсутствия оборудования на складе продавца. В случае невозможности замены указанного оборудования продавец возвратит покупателю денежные средства в размере стоимости данного оборудования, перечислив их на расчетный счет покупателя в течение 60 дней с момента получение уведомления Покупателя о замене дефектного оборудования.

28.07.2021 покупатель сформировал очередную партию оборудования ненадлежащего качества (85 единиц) на сумму 173 260 руб. согласно акту 2-28072021. Данные товары возвращены потребителям в пределах гарантийного срока как товары имеющие производственный дефект. 

Стороны согласовали следующий порядок возврата оборудования: покупатель должен передать оборудование экспедитору – АО «ДПД РУС» для доставки продавцу за его счет. 

30.07.2021, согласно указаниям продавца, оборудование передано экспедитору по накладной RU055056790 на бланке 884889202. Всего передано 85 единиц оборудования, перечисленные (с указанием серийных номер/IMEI) согласно акту приема передачи № 2/28072021 от 28.07.2021. Товар принят представителем АО «ДПД РУС» под роспись, всего 1 грузовое место, упакованный в 1 мешок, опломбированный пломбой №07049451 (о чем имеется отметка в накладной), акт приема-передачи с перечнем передаваемого оборудования вложены внутрь упаковки, под пломбой. 

К оборудованию были приложены следующие сопроводительные документы: 

- акты приема передачи № 2/28072021 от 28.07.2021 в 2 экземплярах,

- комплект документов возврата для каждого устройства (заявление покупателя на возврат товара, заказ-наряд на проведение проверки качества, акт о неремонтопригодности товара, копия товарного чека),

- рекламация от 30.07.2021.

30.07.2021 после отправки оборудования ненадлежащего качества продавцу покупатель продублировал направление продавцу рекламации почтой, заказным письмом с описью вложения, к которому приложил копию накладной экспедитора, указав на факт и способ отправки товаров ненадлежащего качества, номер для отслеживания груза и заявил следующие требования о порядке удовлетворения рекламации: 

1. Произвести приемку товаров не позднее чем на следующий день с момента получения груза от экспедитора, вскрытие товарных мест, проверку содержимого производить с использованием фото/видеофиксации, подписать акт приема передачи и вернуть наш экземпляр акта, направив его не позднее чем на следующий день после окончания приемки. 

2. Возместить стоимость товаров ненадлежащего качества, произведя отгрузку новых товаров с идентичными характеристиками или компенсировать их покупную стоимость в течение 3 дней с момента окончания приемки.

 3. Уведомить ООО «Сфера услуг» о выбранном способе возмещения на следующий день после окончания приемки.

Оборудование доставлено экспедитором ответчику и им получено по данным сервиса отслеживания грузов экспедитора. Ответчик после получения оборудования ненадлежащего качества акты приемки не подписал и истцу не вернул, при этом факт возврата оборудования, соответствие вложения описи (оборудование, его комплектность, наличие сопроводительных документов) ответчик не оспаривал. 

Согласно пункту 7.7 договора 60-дневный срок возмещения стоимости оборудования ненадлежащего качества истек 28.09.2022. 

28.09.2021 истец направил ответчику претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В рассматриваемом случае факт поставки ответчиком истцу в рамках договора некачественного оборудования на сумму 173 260 руб. установлен и ответчиком не опровергнут. 

30.07.2021 после отправки оборудования ненадлежащего качества продавцу покупатель направил ответчику рекламацию, к которой приложил копию накладной экспедитора и указал на факт и способ отправки товаров ненадлежащего качества, номер для отслеживания груза и заявил требования о порядке удовлетворения рекламации, которые ответчиком не исполнены.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в рамках компенсаций покупателю за замененное бракованное оборудование покупатель организует возврат всего бракованного оборудования. Продавец обеспечивает обмен всего такого оборудования на аналогичное новое в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя при наличии оборудования на складе продавца, но не более 60 (шестидесяти) дней в случае отсутствия оборудования на складе продавца. В случае невозможности замены указанного оборудования продавец возвратит покупателю денежные средства в размере стоимости данного оборудования, перечислив их на расчетный счет покупателя в течение 60 дней с момента получение уведомления Покупателя о замене дефектного оборудования.

Таким образом, с учетом даты направления уведомления о замене дефектного оборудования, то в соответствии с пунктом 7.7 договора 60-дневный срок возмещения стоимости оборудования ненадлежащего качества истек 28.09.2022.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия дефектов товара опровергается материалами дела.

Факт получения партии бракованного товара по акту приема передачи № 2/28072021 от 28.07.2021 ответчиком не оспаривается. Ответчик не заявлял о несоответствии полученного товара и документации по количеству (или комплектности) рекламации истца. Обратного не доказано.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку ответчик не произвел возврат истцу денежных средств в размере стоимости некачественного оборудования в течение 60 дней с момента получения  уведомления о замене дефектного оборудования (пункт 7.7 договора), истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общем размере 54 876 руб. 28 коп., рассчитанные за период с 28.09.2021 по 28.07.2024. 

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 29.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства в порядке также является обоснованным.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СКАРТЕЛ» (ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАРТЕЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ИНН 

<

***>) 173 260 руб. стоимости товаров ненадлежащего качества по договору поставки от 01.12.2017 №17-01/12-СЗФ-1, 54 876 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 28.07.2024, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 29.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАРТЕЛ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7563 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.