СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря года 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Павлюк Т.В.

                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-6014/2022(3)) на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17947/2020 (судья Тышкевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский» (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам безнадежной ко взысканию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - Филиал № 12 Государственного учреждения - Кузбасского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск), 

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3, доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 26.06.2023, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 22.05.2023, паспорт;

- от ООО «Разрез Степановский» - ФИО6, доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский» (далее – ООО «Разрез Степановский», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежными к взысканию суммы налогов, страховых взносов,  пени и штрафов, отраженных в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам №25071, №25072 по состоянию на 01.01.2019, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.04.2022) Арбитражный суд Кемеровской области прекращено производство по заявлению в части требования о признании безнадежными ко взысканию задолженности по НДФЛ в сумме 10 581 631,71 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 127 379,98 руб., отраженных в справке №25072, в связи с отказом заявителя. Заявление удовлетворено частично. Признаны безнадежными к взысканию суммы налога, страховых взносов, пени, отраженных в Справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 25078 по состоянию на 21.07.2020, возможность принудительного взыскания которых утрачена, в размере пени по НДС в сумме 1 819 224,79 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 904 295,34 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 1 951 849,52 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 730 755,47 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 1 811,58 рублей, пени по НДПИ в сумме 239 936,61 рублей, пени по водному налогу в сумме 33,04 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в сумме 3 281 913,40 рублей и пени в сумме 100 070,27 руб. по требованию №0520490203386 от 22.09.2014, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в сумме 750 587,11 руб. и пени в сумме 23 026,41 руб. по требованию № 0520490203386 от 22.09.2014, страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), в сумме 367 405,75 руб. и пени в сумме 11482,87 руб. по требованию №0520490203386 от 22.09.2014. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, изложено в иной редакции. Прекращено производство по заявлению в части требования о признании безнадежными ко взысканию задолженности по НДФЛ в сумме 10 581 631,71 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 127 379,98 руб., отраженных в справке № 25072, в связи с отказом заявителя. Заявление Общества удовлетворено частично. Признаны безнадежными к взысканию суммы налога, страховых взносов, пени, отраженные в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2019 № 25071, возможность принудительного взыскания которых утрачена, в размере пени по НДС в сумме 1 819 224,79 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 350 049,87 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 951 849,52 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 730 755,47 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 811,58 руб., пени по НДПИ в сумме 239 936,61 руб., пени по водному налогу в сумме 33,04 руб.; в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017), в сумме 3281913,40 руб. и пени в сумме 100 070, 27 руб. по требованию от 22.09.2014 №0520490203386, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в сумме 750587,11 руб. и пени в сумме 23 026,41 руб. по требованию от 22.09.2014 №0520490203386, страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), в сумме 367 405,75 руб. и пени в сумме 11482,87 руб. по требованию от 22.09.2014 №0520490203386, пени по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), в сумме 581 669,70 руб. по требованию от 27.05.2014 №05204940131617, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в сумме 2625265, 76 руб. по требованию от 10.02.2014 № 05204914ТН0033258, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного 4 медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в сумме 603 909,61 руб. по требованию от 10.02.2014 №05204914ТН0033258, страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), в сумме 248 817,89 руб. по требованию от 10.02.2014 №05204914ТН0033258. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании задолженности безнадежной к взысканию, а также по эпизодам, связанным с требованиями о признании безнадежной к взысканию задолженности: по требованию № 05204914ТН0033258 от 10.02.2014 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, в сумме 2 625 265,76 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 в сумме 630909,61 руб.; по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на выплату страховой пенсии - в сумме 248 817, 89 руб.; по требованию №05204940131617 от 27.05.2014 - в части пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на выплату страховой пенсии в сумме 581 669,70 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении судом кассационной инстанции указано на то, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований заявителя сделаны без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора и входящих в предмет доказывания по приведенным выше позициям. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует установить перечисленные в постановлении обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

При новом рассмотрении дела Инспекцией представлены отзыв на заявление с дополнением (т.39, л.д.31-38, т.41, л.д.62-68), а также дополнительные документы в подтверждение принятия мер по взысканию спорной задолженности (т.40). 

С учетом представленных документов, а также указаний кассационной инстанции заявителем уточнены требования, скорректирована задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам, подлежащая, по мнению заявителя, признанию безнадежной к взысканию. 

 При этом из заявления Обществом исключена задолженность по страховым взносам и пени по требованиям от 10.02.2014 № 05204914ТН0033258, от 27.05.2014 №05204940131617, в отношении которой кассационной инстанцией указано на необходимость установления статуса (реестровая или текущая) и выяснения обстоятельств оплаты или включения в реестр требований кредиторов (стр. 10 постановления от 26.12.2022). 

24.08.2023 заявителем представлено заявление об уточнении требований от 23.08.2023, согласно которому просит признать невозможной к взысканию задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафам, отраженную в справке № 25071. Ходатайство об уточнении удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, решением от 25.08.2023 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил. 

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 27.11.2023), в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя по основаниям заявления Общества 1.1.1-1.1.11 (задолженность, по которой налоговым органом и третьими лицами повторно в ФССП не направлялись исполнительные листы), 1.2.1-1.2.15 (задолженность, в отношении которой инкассовые поручения не приняты банком по причине недостатков в оформлении), 2.1-2.15 (задолженность, в отношении которой налоговым органом повторно не перевыставлялись инкассовые поручения) на общую сумму 472 950 683. 54 руб. и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

          От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Определением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено для предоставления в материалы дела письменных пояснений. 

         17.11.2023, 05.12.2023 и 14.12.2023 от Общества поступили письменные пояснения 

Указанные пояснения ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.12.2023 представители поддержали свои позиции по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке №25071 по состоянию на 01.01.2019 (выдана 21.07.2020) у налогоплательщика отражена задолженность по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам. 

 Посчитав, что налоговым органом все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию задолженности приняты, взыскание не произведено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков принудительного взыскания спорной задолженности как в судебном, так и во внесудебном порядке.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными  налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пени и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пени и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пени и штрафам

В отношении требований, по которым налоговым органом не были повторно направлены исполнительные документы в службу судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», следует, что признание юридического лица банкротом не влечет прекращения в отношении него исполнительных производств по текущим платежам перед кредиторами, однако при их исполнении должны соблюдаться установленные Законом о банкротстве порядок (текущие требования погашаются только за счет денежных средств на основном счете должника) и очередность погашения текущих требований, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика установлен шестимесячный срок (части 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Таким образом, пропуск налоговым органом установленного положениями Закона об исполнительном производстве срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, выводы судов об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 19 Обзора от 20.12.2016, в таких процедурах банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, у налогового органа сохраняется обязанность по принятию решения о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и по направлению судебным приставам-исполнителям соответствующих постановлений, исполнительное производство по текущим платежам в период реализации данных процедур не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, при реализации полномочий по принудительному взысканию текущей задолженности в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления вплоть до  признания должника банкротом и  открытия конкурсного производства у налогового органа существует обязанность по соблюдению установленных статьей 47 НК РФ порядка и сроков реализации данной процедуры, включая обязанность по соблюдению годичного срока принятия решения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке или в случае пропуска данного срока - двухлетнего срока для судебного взыскания, установленных абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Несоблюдение положений статьи 47 НК при взыскании задолженности в бесспорном порядке влечет утрату Инспекцией права на ее принудительное взыскание, в связи с чем в обязанность судов по настоящему делу входила поверка соблюдения Инспекцией установленных статьей 47 НК РФ порядка и сроков взыскания задолженности по налогу на имущество, отраженной в перечисленных требованиях 2015 года, но данные обстоятельства исследованы не были, оценка им в судебных актах не дана.

Доводы налогового органа по п.п.1.1.1 – 1.1.11 заявления об уточнении требований от 23.08.2023 (т.42, л.д.35-59)), в части невозможности повторного направления исполнительных документов уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, при этом в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 указано, что из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», следует, что признание юридического лица банкротом не влечет прекращения в отношении него исполнительных производств по текущим платежам перед кредиторами.

Таким образом, пропуск налоговым органом установленного положениями Закона об исполнительном производстве срока для повторного предъявления в Службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

В отношении доводов апеллянта, со ссылкой на п. 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016г.) о том, что решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается, необходимо отметить, что в отношении задолженности, по которой заявлены исковые требования, решения о взыскании за счет иного имущества должника были вынесены задолго до введения конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 19 Обзора от 20.12.2016, в таких процедурах банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, у налогового органа сохраняется обязанность по принятию решения о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и по направлению судебным приставам-исполнителям соответствующих постановлений, исполнительное производство по текущим платежам в период реализации данных процедур не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апеллянта со ссылкой на нормы Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ также являются несостоятельными, поскольку в силу подпункта 4 части 9 статьи 4 указанного закона, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, направленные до 31 декабря 2022 года (включительно) судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как было указано выше, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса пункт (55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Из анализа представленной информации и документов судом установлено, что в отношении задолженности по ряду требований (п.п.1.2.1 – 1.2.15 заявления об уточнении от 23.08.2023), имеется указание на возврат ПАО «Сбербанк» инкассовых поручений с указанием на отсутствие идентификации платежей в качестве текущих, а по ряду требований инкассовые поручения вообще не направлялись (не представлена такая информация).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Как следует из отметок банка о возврате инкассовых поручений, все они были возвращены со ссылкой на п. 1 ст. Постановления Пленума ВАС № 36 от 06.06.2014г. (не указан период задолженности).

Таким образом, налоговый орган не указал в инкассовых поручениях конкретные данные, позволяющие отнести обязательство к соответствующей очереди текущих платежей, а именно не указал период образования задолженности.

Следовательно, налоговым органом не была должным образом исполнена процедура принудительного взыскания задолженности по ст. 46 Налогового кодекса РФ, при этом по состоянию на дату формирования Справки № 25071, возможность направления правильно заполненных инкассовых поручений у налогового органа также утрачена (истёк годичный срок на перенаправление инкассовых поручений по п. 1 ст. 47 НК РФ).

Кроме того, в отношении части задолженности к решениям по ст. 46 НК РФ/19 ФЗ № 212-ФЗ инкассовые поручения вообще не представлены, что свидетельствует о нарушении процедуры бесспорного взыскания.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022, вопреки выводам судов, в предмет настоящего спора о признании безнадежной к взысканию задолженности, входит оценка соблюдения налоговым органом положений статей 46, 47 НК РФ, статьи 133 Закона о банкротстве при реализации полномочий по взысканию текущей налоговой задолженности за счет денежных средств Общества после его признания банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Сам по себе факт включения конкурсным управляющим спорных сумм в реестр текущей налоговой задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом при предъявлении требования о признании недоимки, пени, санкций безнадежными к взысканию, поскольку управляющий не наделен правом на самостоятельное исключение из реестра текущих требований (без судебного акта) реально существующей текущей задолженности, в отношении которой Инспекцией утрачено право на взыскание в силу нарушения порядка и сроков взыскания, установленных налоговым законодательством, подлежащим применению с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Соответственно, факт включения спорных сумм в отчетность арбитражного управляющего в качестве текущей задолженности не освобождает суды от проверки соблюдения налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания.

Повторно оценивая доводы в части задолженности, в отношении которой налоговым органом и третьими лицами не были приняты надлежащие меры к исполнению решений о взыскании задолженности по ст. 46 НК РФ/19 ФЗ № 212-ФЗ, а именно инкассовые поручения не были предъявлены ко всем счетам налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вывода. 

Так, из представленных документов и информации следует, что в отношении значительного количества требований об уплате налогов (п.п.2.1.-2.15 заявления об уточнении от 23.08.2023), налоговым органом и третьими лицами были приняты меры принудительного взыскания задолженности по ст. 46 Налогового кодекса РФ и ст. 19 ФЗ № 212-ФЗ.

При этом инкассовые поручения были направлены налоговым органом только в отношении одного расчетного счета, открытого в Кемеровском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Также, несколько инкассовых поручений были направлены только в отношении одного расчетного счета, открытого в Сибирском филиале ПАО «ПромСвязьБанк».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу № А27-4351/2014 ООО «Разрез Степановский» признано несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На момент введения конкурсного производства ООО «Разрез Степановский» использовало в текущей деятельности только один расчетный счет № 

<

***>, открытый в Кемеровском  отделении N8615 ПАО Сбербанк.

После обнаружения неиспользуемого расчетного счета № 

<

***> открытого в Сибирском филиале ПАО "ПромСвязьБанк", на основании заявления конкурсного управляющего, он был закрыт 29.09.2017, о чем надлежащим образом был уведомлен налоговый орган.

После обнаружения неиспользуемого расчетного счета № 

<

***> открытого в Кемеровский  РФ АО «Россельхозбанк», на основании заявления конкурсного управляющего, он был закрыт 05.04.2018, о чем надлежащим образом был уведомлен налоговый орган, как участник дела о банкротстве (кредитор).

Как следует из письма Россельхозбанка от 27.05.2021 № Е02-5-03/27740, банк надлежащим образом известил налоговый орган о закрытии расчетного счета 

<

***>, при этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности банка производить возврат инкассовых поручений при закрытии счета.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022., указано, что в силу статьи 46 НК РФ выставление инкассовых поручений входит в процедуру принудительного бесспорного взыскания текущей задолженности за счет денежных средств по решению налогового органа, соблюдение которой подлежит проверке при рассмотрении требований о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и на сумму, подлежащую перечислению.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что после признания Общества банкротом инкассовые поручения инспекции должны предъявляться к его основному счету, в том числе в целях соблюдения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Повторно оценивая доводы апеллянта о том, что налоговому органу не было известно о закрытии расчетного счета № 

<

***> открытого в Кемеровском  РФ АО «Россельхозбанк», в связи с чем правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13114/13 в настоящем деле не применяется, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022г. прямо указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13114/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выставлении повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета, к которому изначально были выставлены инкассовые поручения, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), налоговый орган не ограничен двухмесячным сроком, предусмотренным пунктом 3 статьи 46 НК РФ для вынесения решения о взыскании денежных средств, но должен соблюдать установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичный срок, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

В случае пропуска такого срока взыскание может производиться в судебном порядке в пределах общего двухлетнего срока взыскания, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, исчисляемого со дня истечения сроков исполнения требований об уплате текущей задолженности.

Вывод судов об отсутствии у налогового органа обязанности по повторному выставлению инкассовых поручений на счет Общества, открытый в ПАО «Сбербанк» (Кемеровское отделение № 8615), сделан без учета положений статьи 133 Закона о банкротстве о том, что после признания юридического лица банкротом для расчетов по его текущим денежным обязательствам должен использоваться один (основной) расчетный счет Общества.

Заключение судов о неосведомленности налогового органа о закрытии счета заявителя в АО «Россельхозбанк» и невозможности исполнения выставленных к нему инкассовых поручений сделано без учета статуса Инспекции как уполномоченного органа в деле о банкротстве, обладающего информацией, в том числе об основном счете должника, а также без оценки представленных в дело реестров направления инкассовых поручений, согласно которым после закрытия счета Общества в АО «Россельхозбанк» (05.04.2018) налоговым органом инкассовые поручения выставлялись только на расчетный счет заявителя в ПАО «Сбербанк», что подтверждает фактическое наличие у Инспекции сведений о данном счете (том 20 л. д. 13-18, том 22 л. д. 16-26, том 28 л. д. 82-85).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 05.12.2018 (стр. 18), в нём отражены Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, где также указано закрытие расчетного счета № 

<

***> открытого в Кемеровском РФ АО «Россельхозбанк» и расчетного счета № 

<

***> открытого в Сибирском  филиале ПАО «ПромСвязьБанк».

Таким образом, Инспекция знала о закрытии счета ещё 05.12.2018, то есть задолго до обращения заявителя в суд по настоящему делу и до даты формирования справки № 25071 - 21.07.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информацией о закрытии расчетного счета, налоговый орган обладал в силу п. 1 ст. 86 НК РФ, которым установлена обязанность банка сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения в электронной форме об открытии или о закрытии счета организации.

В связи с указанным, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13114/13, подлежит применению в настоящем деле.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в связи с невозможностью принятия налоговым органом мер по принудительному бесспорному взысканию задолженности (отсутствуют инкассовые поручения на счетах и истечение срока на их перевыставление), а также истечением срока на взыскание в судебном порядке, указанная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что в ходе нового рассмотрения дела Инспекцией доказательств перевыставления инкассовых поручений не представлено, в судебном порядке задолженность не взыскивалась.

В подтверждение указанных доводов заявителем была представлена справка от 16.02.2023. Указанная справка содержит картотеку предъявленных к расчётному счету  инкассовых поручений в отношении задолженности, которая налогоплательщиком не оспаривалась. В отношении спорной задолженности, инкассовые поручения к основному счету должника предъявлены (перевыставлены) не были.  

В отношении доводов налогового органа о возможности взыскания спорной задолженности на основании положений Федерального закона от 14.07.2022г. № 263-ФЗ, апелляционный суд  соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что положения названного закона не изменили порядок исчисление пресекательных сроков в отношении оспариваемой задолженности.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17947/2020 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Т.В. Павлюк   

 

                                                                                                                       ФИО1