﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-16906/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Бузовой О.А. (доверенность от 08.06.2019 № 876-Д), Лазаревой Н.В. (доверенность от 08.06.2019 № 877-Д),

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А56-16906/2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич, ОГРНИП 317784700251678, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Общество), о взыскании 32 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде стоимости услуг на проведение независимой оценки, 1000 руб. убытков в виде стоимости услуг по проведению дефектовки, неустойки за просрочку в страховой выплате, начиная с 24.01.2018 в размере 1% в день от суммы страховой выплаты по день фактической выплаты, финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 24.01.2018 по день вынесения решения суда, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением от 21.09.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Скоробогатова С.А. взыскано 12 300 руб. страхового возмещения, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 0,5% в день от суммы страховой выплаты 12 300 руб., начиная с 24.01.2018 по день фактической выплаты, 148 руб. 48 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Скоробогатов С.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в данном случае Скоробогатов С.А. обязан заполнить анкету во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115 - ФЗ) и Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 444-П), поскольку такая обязанность имеется только у Общества, которому были предоставлены все необходимые сведения для идентификации клиента. Податель жалобы считает, что требование Общества о предоставлении оригинала уведомления о переходе права требования от потерпевшей к Скоробогатову С.А. для целей идентификации клиента незаконно, поскольку необходимые документы направлялись страховщику.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак О 822 УС 178 - собственник Мельникова Е.А. и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак А 298 НК 178 под управлением Конькова В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2017. В этой справке отражено, что автомобилю марки «Форд Фиеста» причинены механические повреждения (задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее колесо.)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 виновником в ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Коньков В.И.

Гражданская ответственность потерпевшей Мельниковой Е.А. на момент совершения ДТП застрахована Обществом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного полисом Общества серии ЕЕЕ № 0392628234 сроком действия с 07.12.2016 по 06.12.2017.

Потерпевшая к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения не обратилась, а 23.12.2017 заключила с предпринимателем договор уступки прав (цессии) № СПБ025612.

По условиям указанного договора Мельникова Е.А. (цедент) уступила, а предприниматель (цессионарий) принял в полном объеме права требования к должнику - Обществу, возникшие в результате повреждения автомобиля марки «Форд Фиеста» в ДТП 25.11.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник обязан уплатить цеденту.

Скоробогатов С.А. письмом с описью вложения 25.12.2017 направил Обществу комплект документов, в том числе подлинник заявления предпринимателя о выплате ему страхового возмещения, а также подлинник уведомления об уступке. Указанные документы получены Обществом 27.12.2017 (том дела 1, листы 15 – 18, 67).

В письме от 27.12.2017 № 04/34145/1 Общество сообщил предпринимателю о необходимости предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра.

В целях определения размера ущерба Общество направило 28.12.2017 телеграммой извещение о проведении осмотра (том дела 1, лист 99). Осмотр поврежденного транспортного средства проведен акционерным обществом «Техноэкспро» 13.01.2018 с участием потерпевшей, о чем составлен акт от 13.01.2018 № 16141652 (том дела 1, листы 91, 92).

По заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение от 14.01.2018 № 16141652, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 12 300 руб. (том дела 1, лист 119).

Для определения стоимости восстановительного ремонта предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». Согласно заключению от 15.01.2018 № 1212170256 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб. (том дела 1, лист 25).

В направленной 15.01.2018 страховщику претензии, предприниматель потребовал выплатить ему 32 000 руб. страхового возмещения, возместить         20 000 руб. расходов на экспертизу и 1000 руб. – за дефектовку.

В письме от 22.01.2018 № 04/1654 Общество сообщило, что для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения предпринимателю необходимо представить страховщику подлинник уведомления о передаче права требования от первоначального кредитора или надлежащим образом заверенную его копию, а также заполнить анкету для внесения информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ (том дела 1, оборот листа 96, лист 97).

Поскольку в добровольном порядке Общество страховое возмещение не перечислило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд признал размер ущерба в сумме 12 300 руб. достоверным и документально подтвержденным, размер требуемой неустойки суд снизил с 1% до 0,5% и не нашел оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения направлен в установленный срок, а также для возмещения расходов на дефектовку, так как такие работы не требовались и не производились.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и отказала в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является правопреемником потерпевшей, однако неправомерно не исполнил требование страховщика по заполнению анкеты и злоупотребил правом, самостоятельно проведя оценку поврежденного транспортного средства и обратившись в суд с рассматриваемым иском.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Закон об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 70 Постановления № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункта 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Аналогичные требования изложены в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П).

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил № 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил № 431-П.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Доказательств нарушения страховщиком процедуры организации осмотра транспортного средства, в материалах дела нет. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал достоверным размер страхового возмещения, определенный в экспертном заключении от 14.01.2018 № 16141652 в сумме 12 300 руб. (том дела 1, лист 119). 

При этом, вопреки выводу апелляционного суда, само по себе нарушение предпринимателем процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а лишь влечет непринятие заключения от 15.01.2018 № 1212170256 в качестве надлежащего доказательства по делу (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и до обращения в суд, и в ходе настоящего судебного разбирательства Общество ссылалось на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом анкеты, предусмотренной Положением № 444-П, во исполнение требований Закона № 115-ФЗ.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 846-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и от 26.11.2018 № 3066-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Дениса Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся в том числе страховые организации.

При этом федеральный законодатель также определил основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению (статья 7 Закона № 115-ФЗ). В частности, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а также вправе получать иную информацию, в том числе о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией; в качестве исключения из правила об идентификации клиента предусмотрено освобождение от обязанности идентификации клиента - физического лица при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (пункты 1 и 1.1).

Подробный перечень сведений, которые некредитным организациям допустимо получать в целях идентификации физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен в приложениях 1 - 3 к Положению № 444-П.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законодательное регулирование позволяет установить, является ли физическое лицо клиентом, находящимся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и подлежит соответствующей идентификации, либо обращается за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не подлежит идентификации по смыслу Закона № 115-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, страховщик, отказывая на основании указанной нормы в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением анкеты (досье), должен обосновать наличие у него подозрений относительно того, что такая выплата повлечет легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Отказ в выплате страхового возмещения только лишь по формальным основаниям в связи с непредставлением анкеты (досье) является неправомерным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения предприниматель направил комплект документов (лист 16), в том числе подлинник договора цессии, подлинник уведомления об уступки прав, заявление о страховой выплате, копию паспорта, копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, реквизиты банковского счета и пр. То есть представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю (статья 6 Закона № 115-ФЗ), не представлено, как и не указано, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения повлекла бы нарушение иных положений Закона № 115-ФЗ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил факт наступления страхового случая и возникновения на стороне Общества обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 12 300 руб. Отказ апелляционного суда в выплате страхового возмещения неправомерен.

 При этом суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела, по заявлению ответчика (оборот листа 69) применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 1% до 0,5% в день от 12 300 руб. страховой выплаты, взыскал      148 руб. 48 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение, которое вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом при ее подаче (чек-ордер от 18.04.2019 (операция 85) на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А56-16906/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-16906/2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в пользу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича, ОГРНИП 317784700251678, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин