АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36934/18

г. Уфа

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (ИНН: 0274018377, ОГРН: 1020202561686; далее – общество «Башинформсвязь», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Элетра» (ИНН: 0268032461, ОГРН: 1030203430730; далее – общество «Элетра», ответчик) о взыскании 2 056 607 руб. 43 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

при участии в судебном заседании 17.07.2019:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2018.

В судебном заседании 17.07.2019 объявлен перерыв до 24.07.2019 до 15 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Башинформсвязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Элетра» о взыскании 2 205 879 руб. 72 коп. долга по договору от 03.03.2016 № 2005900001 за январь 2016 г. – сентябрь 2018 г.

Определением от 16.01.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении требований до суммы 2 056 607 руб. 43 коп., скорректировав период возникновения задолженности: с 01.01.2016 по 26.07.2018. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что подписанный сторонами договор представляет комплексное обязательство, содержащее правоотношения аренды помещения и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, при этом договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, установленной частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности объекта, на котором расположено оборудование, в договоре не согласована цена отдельно на услуги по размещению и на услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию. Общество «Элетра» пояснило, что принадлежащее ему оборудование до заключения сторонами спорного договора уже было размещено в помещении по указанному ответчиком адресу на основании ранее заключенного сторонами договора от 11.01.2011 № 5, демонтаж оборудования и его повторное размещение не производилось. По мнению ответчика, услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования истцом не оказывались, соответствующие акты ответчиком не подписывались; обслуживание оборудование производилось силами самого истца, что среди прочего подтверждается свидетельскими показаниями (в судебном заседании 20.06.2019 судом в качестве свидетеля допрошен бывший директор общества «Элетра» ФИО4)

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела правоустанавливающие документы на земельный участок и здание, в котором размещалось оборудование истца, документы, подтверждающие проведение профилактических работ и плановых измерений показателей оборудования, сослался на обеспечение его бесперебойной и качественной работы, в письменных пояснениях от 17.06.2019 указал, что счета на оплату выставлялись ответчику, акты выполненных работ направлялись по почте для подписания, однако не были подписаны и возвращены, сослался на то, что стоимость услуг определена условиями договора в виде ежемесячной платы в размере 65 516 руб. 20 коп. (приложение № 1 к договору), которая включает в себя цену размещения и эксплуатационно-технического обслуживания оборудования.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Башинформсвязь» (исполнитель) и обществом «Электра» (заказчик) заключен договор от 03.03.2016 № 2005900001, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению и эксплуатационно-техническому обслуживанию радиовещательного оборудования, принадлежащего заказчику, а заказчик – принимает услуги и оплачивает их.

Согласно пункту 1.1.1 договора эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации средств вещательного телевидения, утвержденных Приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 20.03.1998 № 50 (далее – Правила), и включает в себя контроль электрических параметров оборудования, осуществляемый в процессе проведения плановых и внеплановых контрольных измерений, проводимых со снятием программ вещания, а также измерений во время вещания. Плановые совместные контрольные измерения проводятся с периодичностью, определяемой Правилами.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора размещение оборудования производится в помещении исполнителя, при этом исполнитель берет на себя обязанности по организации обеспечения помещения коммунальными и эксплуатационными услугами (в т.ч. охрана) и обеспечению оборудования электроэнергией.

В разделе 2.1 договора определены обязанности исполнителя.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязан предоставить помещение для размещения оборудования заказчика, предоставлять услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в соответствии с лицензией заказчика на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, установленным заказчиком режимом и объемом вещания.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязался обеспечивать во время вещания бесперебойную и качественную работу технических средств в соответствии с Правилами.

В пункте 2.1.5 договора установлено, что исполнитель производит ремонт и регулировку оборудования в сроки, предусмотренные Правилами, согласно графикам, согласованным сторонами. Запасные части для ремонта оборудования оплачиваются заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязался утвердить согласованный с заказчиком график плановых совместных контрольных измерений электрических параметров технических средств и плановых профилактических работ со снятием вещания. Данный график составляется с учетом графика профилактических работ технических средств заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик вносит ежемесячную плату, которая устанавливается в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны указали место размещения оборудования: г. Салават, станция «Южная», 1а, наименование оборудования и его технические параметры, установили размер ежемесячной платы в общей сумме 65 516 руб. 20 коп. с учетом НДС, исчисленной исходя из плановой загрузки – 732 часа в месяц, и тарифа – 64,37 руб./час для передатчика и 11,48 руб./час для антенно-мачтового сооружения (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счета, счета-фактуры на сумму оказанных услуг и акт выполненных работ. Заказчик осуществляет оплату ежемесячно, не позднее 20 дней с момента выставления счета.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора сдача-приемка предоставленных услуг оформляется до 5 числа месяца, следующего за расчетным, актом выполненных работ с приложением счета-фактуры. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта подписывает и возвращает его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта с перечнем недостатков по предоставляемой услуге.

В пункте 6.1 договора стороны определили срок его действия – с 01.01.2016 по 31.12.2016, в пункте 6.2 договора предусмотрели, что если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о прекращении договора, он продлевается на один год на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено.

Истец указывает, что в период с 01.01.2016 по 25.07.2018 он осуществлял размещение и эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования ответчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по уплате денежных средств в общей сумме 2 056 607 руб. 43 коп., определенной исходя из стоимости услуг 65 516 руб. 20 коп. в месяц с учетом ее увеличения в апреле 2017 г. до 68 050 руб. 60 коп.

В подтверждение оказания услуг в указанный период истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, выставленные на оплату услуг счета (т.1, л.д. 33-65).

В подтверждение факта направления в адрес общества «Элетра» счетов на оплату услуг истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 24.10.2018, почтовая квитанция от 27.10.2018, почтовое уведомление о получении письма ответчиком 30.10.2018 (т. 1, л.д. 30, 66, 67).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Элетра»  обязанности по внесению платы по договору, общество «Башинформсвязь» направило в его адрес претензию от 12.10.2018 с требованием уплаты долга (т.1, л.д. 27), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 056 607 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 03.03.2016 № 2005900001, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды (в части размещения оборудования) и возмездного оказания услуг, при этом сконструирован по принципу абонентского договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора от 03.03.2016 № 2005900001 следует, что основной целью его заключения является бесперебойное и качественное вещание оборудования, а ежемесячная плата за его размещение и обслуживание установлена в твердой денежной сумме вне зависимости от конкретного объема оказанных услуг, выполненных работ и совершенных истцом действий, при условии, что им гарантировано обеспечение оказания услуг по возможным обращениям ответчика по согласованному предмету договора.

Как указано выше, в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуг, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу, что именно такие условия стороны согласовали в разделе 3 договора «Сумма договора и порядок расчета» и приложении № 1 к договору, в котором стоимость размещения и обслуживания оборудования определена в твердой сумме и исчислена исходя из плановой загрузки оборудования в месяц, а не исходя из цены отдельных услуг, работ.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки позиций по делу, представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Реализуя право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору: односторонние акты выполненных работ, выставленные счета за период январь 2016 г. – сентябрь 2018 г. с доказательствами их направления и вручения ответчику (т.1, л.д. 30, 66-67), журнал технических осмотров и ремонта оборудования и антенно-мачтовых сооружений, графики проведения измерений и профилактических работ на технических средствах протоколы измерения показателей качества РТПС от 17.10.2016, 16.01.2017, 17.04.2017, 17.07.2017, 16.10.2017, 15.01.2018, 16.04.2018, 16.07.2018 (т.1, л.д. 33-65, 108-136, 145-147). 

Доказательства направления ответчику актов оказанных услуг за спорный период истец в материалы дела не представил.

Суд принимает во внимание согласованное сторонами в договоре условие о составлении и подписании актов выполненных работ (п. 3.4, 3.5 договора), вместе с тем учитывает следующее.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

Следовательно, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость исключительно от факта наличия или отсутствия двусторонних актов.

Доводы ответчика о том, что услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию в спорный период истцом не оказывались, не имеют документального обоснования, носят по сути тезисный, неаргументированный и неподтвержденный характер, в силу чего не принимаются судом.

Стоимость работ определена сторонами в твердой денежной сумме – 65 516 руб. 20 коп. в месяц, без расшифровки стоимости конкретной услуги за единицу времени или каждый отдельный факт ее оказания.

Как установлено судом, согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты носит абонентский характер: оплата за оказанные услуги установлена помесячно и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период. При этом в обязанности исполнителя входит как размещение оборудования, так и проведение плановых и внеплановых измерений, осуществление контроля за работой оборудования, его ремонт и регулировка. 

Само по себе установление в договоре ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителя услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ).

Такого требования ответчиком не заявлено, встречный иск не подан, контррасчет стоимости услуг не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания услуг не в полном объеме (в том числе в связи с отключением оборудования, выходом его из строя, перебоями в вещании и пр.), из содержания заключенного договора и фактически сложившихся отношений сторон не следует право заказчика оплачивать отдельно размещение оборудования и услуги по обеспечению его надлежащего функционирования.

В данном случае ответчик не опроверг ни факт размещения оборудования, указанного в договоре, в помещении истца, ни факт бесперебойной работы оборудования в течение спорного периода. Напротив, указанные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Требования о снижении стоимости услуг, направленные в адрес истца (т.1, л.д. 155), достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг полностью или в части не являются. Дополнительное соглашение об изменении размера ежемесячной платы по договору в порядке пункта 7.1 договора сторонами не заключалось.

Ответчик надлежащим образом не опроверг факт выполнения истцом обязательств по договору.

Пояснения ответчика о принятии им мер по самостоятельному обслуживанию и профилактическому осмотру оборудования не освобождает его от внесения платы по договору в пользу истца.

Из журнала технических осмотров и ремонта оборудования следует, что ФИО5, указанный как инженер общества «Элетра», трижды за спорный период осуществил профилактический осмотр оборудования. Согласно пояснениям бывшего директора общества «Элетра» ФИО4 ФИО5 сотрудником указанного общества не являлся, однако ввиду приятельских отношений по мере необходимости осуществлял выезды на территорию общества «Башинформсвязь» в целях проведения осмотра и обслуживания оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о конкретных производимых указанным лицом в ходе «профилактического осмотра оборудования» действий, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что указанное лицо фактически оказывало услуги, которые входили в обязанности истца, у суда не имеется. Сам по себе доступ ответчика и его доверенных лиц к оборудованию, размещенному на территории истца, договором не исключен, такая возможность прямо предусмотрена пунктом 2.1.7 договора.

То обстоятельство, что истец сообщил ответчику об отсутствии возможности осуществить весь комплекс предусмотренных договором услуг в связи с непредставлением ответчиком графика профилактических работ технических средств заказчика (письмо от 22.09.2016, т. 1, л.д. 76), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, поскольку предоставление такого графика является обязанностью ответчика как заказчика в силу пункта 2.1.6 договора.

Не предоставив указанный график, ответчик фактически не затребовал соответствующее исполнение от истца, что в силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ не является основанием для освобождения его от обязательств вносить ежемесячную плату по договору.

В связи с этим довод ответчика о недоказанности истцом фактического оказания услуг по обеспечению бесперебойной круглосуточной работы оборудования подлежит отклонению.

Иные доводы и возражения ответчика судом отклоняются как не имеющие определяющего правового значения для разрешения спора. Ссылки на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на помещение, в котором размещалось оборудование, сняты ответчиком в связи с представлением таких доказательств истцом; довод о том, что оборудование размещено в здании ответчика на основании ранее заключенного сторонами договора и повторно не размещалось, отклоняется, поскольку по смыслу договора под размещением понимается сам факт длящегося нахождения оборудования на территории истца; указание ответчика на необходимость государственной регистрации договора нормативно не обосновано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при расчете платы по договору начиная с апреля 2017 г. истец использует иную цену, чем согласована в приложении № 1 к договору (65 516 руб. 20 коп. в месяц).

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик вносит ежемесячную плату, которая устанавливается приложением № 1 к договору. В силу пункта 3.9 договора размер платы за услуги по размещению и эксплуатационно-техническому обслуживанию радиовещательного оборудования может быть пересмотрен исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы исполнитель должен уведомить заказчика за 15 дней до изменения.

В определениях от 16.01.2019, 07.02.2019, 03.04.2019, 24.04.2019 суд просил истца дать пояснения относительно изменения стоимости услуг.

В письменных пояснениях от 17.06.2019 истец указал, что стоимость услуг определена договором в сумме 65 516 руб. 20 коп. (приложение № 1 к договору), тариф на услуги является нерегулируемым.

В судебном заседании  20.06.2019 представитель истца пояснил, что основания для увеличения в апреле 2017 г. стоимости услуг ему неизвестны, каких-либо пояснений на данный счет он дать не может, доказательства уведомления ответчика об изменении стоимости услуг в порядке пункта 3.9 договора у истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах стоимость услуг определяется судом в размере, установленном в договоре – 65 516 руб. 20 коп. в месяц.

Суд произвел перерасчет причитающейся истцу платы и пришел к выводу, что истец имеет право претендовать на взыскание долга в сумме  2 018 321 руб. 64 коп., в том числе 1 965 486 руб. долга за 30 полных месяцев (с января 2016 по июнь 2018 г.) и 52 835 руб. 64 коп. долга за июль 2018 г. (с 01.07.2018 по 25.07.2018 включительно), исчисленного по методике истца, не оспоренной ответчиком: (плата за месяц без НДС/ 31 день х 25 дней) + НДС.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Башинформсвязь» подлежат удовлетворению частично – в сумме 2 018 321 руб. 64 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 746 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований. В остальной части с учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 32 663 руб., в остальной части расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элетра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Башинформсвязь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 018 321 руб. 64 коп. долга и 32 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 746 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2018 № 331902.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева