И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309900/19-63-1296

16 июня 2020г.

г. Москва

      Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ДИБА ГРУПП", 107140, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 3-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ XV-8,XV-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>

к ТОО "ARAS CO", БИН 170740024759, РНН 430600047910, 130000 РЕСПУБЛИКА КАЗАХСТАН, 

<

...>

о взыскании 5 908 208 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.02.2020г. №б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИБА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Товариществу с ограниченной ответственностью «ARAS CO» о взыскании 5 908 208 руб. 97 коп., составляющих в том числе: стоимость переплаченного, но не поставленного товара в размере 1 689 044 руб. 00 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 58 514 руб. 97 коп., сумму понесенных убытков в размере 55 000 долларов США, что составляет 3 520 550 руб.  00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату 18.10.2019г., сумму неустойки по договору займа в размере 10 000 долларов США, что составляет 640 100 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату 18.10.2019г. 

         В соответствии со ст.1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

           Согласно пп.3 п5. Соглашения между ВАС РФ и ВАС Республики Казахстан от 27.03.1992г. «О сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации» законодательство одного государства применяется арбитражными судами другого государства с учетом международных договоров и соглашений государств, кроме того, форма, права и обязанности сторон в сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

          Понятие места совершения сделки, использованное в формуле прикрепления коллизионной нормы, согласно п.1 ст.1187 ГК РФ и ст.444 ГК РФ, в совокупности предусматривают, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

           В связи с тем, что местом совершения заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения является г.Москва, Российская Федерация, оферта ответчику направлялась истцом, следовательно, к рассматриваемому спору применимо законодательство Российской Федерации.     

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

До вынесения судом решения по делу представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплаченному, но не поставленному товару в размере 1 689 044 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 514 руб. 97 коп., сумму понесенных убытков в размере 55000 долл. США, что составляет 3 520 550 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату 18.10.2019 г., договорную неустойку по дополнительному обязательству в размере 10000 долл. США, что составляет 640 100 руб. 00 коп., по курсу ЦБ РФ на дату 18.10.2019 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариального перевода договоров фрахтования грузов и досудебной претензии в размере  6 900 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.     

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

 Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИБА ГРУПП» и Товариществом с ограниченной ответственностью «ARAS CO» заключен договор купли-продажи с элементами поставки №2019-001 от 26.01.2019г., в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар (ячмень фуражный) в количестве 2800 тонн, путем отправки с места погрузки из порта Актау/Казахстан в порт Энзели/Иран или любой другой порт в Иране. 

 Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2019г. к договору стоимость одной тонны товара составляет 14 768 руб. 00 коп. Общая стоимость товара составляет 41 350 400 руб. 00 коп.    

 В соответствии со ст.454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Пунктом 4.4 договора установлен поэтапный порядок оплаты товара: 15% стоимости договора-предоплата при подписании договора; с последующим произведением оплаты частями после предоставления коносаментов и всех экспортных документов, подтверждающих факт отправки товара в порт назначения.

  Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена оплата стоимости товара в размере 38 313 684 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №28 от 30.01.2019г., №54 от 20.02.2019г., №72 от 05.03.2019г., №76 от 07.03.2019г., №79 от 11.03.2019г., №83 от 12.03.2019г., №111 от 16.04.2019г., №92 от 20.03.2019г., №121 от 30.04.2019г., №122 от 30.04.2019г.   

Срок поставки товара истек. До настоящего времени поставка товара в полном объеме ответчиком не осуществлена. Из 2800 тонн поставлено 2480 тонн. Таким образом, сумма недопоставленного товара составляет 1 689 044 руб. 00 коп.  

Как следует из  ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.   

  Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

             Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

    В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

             Ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в размере 1 689 044 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

               Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы недопоставленного товара, начисленной исходя из положения ст.395 ГК РФ за период с 30.04.2019г. по 18.10.2019г. в размере 58 514 руб. 97 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

              Требование о взыскании убытков на основании взятого ответчиком обязательства по возврату стоимости услуг фрахта в размере 55 000 долларов США, что составляет 3 520 550 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату 18.10.2019г., что подтверждается п/п №№ 117 от 30.04.2019и г., 136 от 21.05.2019 г., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.   

     На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

       Требование о взыскании неустойки в размере 10 000 долларов США , что составляет 640 100 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату 18.10.2019г. по дополнительному обязательству ответчика, связанному с компенсацией суммы услуг фрахта в размере 55 000 долларов США в течение 75 дней с момента заключения договора фрахта, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.     

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7. 

   В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридических услуг от 09.09.2019г., квитанцию к приходному-кассовому ордеру от 04.10.2019г. 

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца в части и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб. 00 коп.       

           Требование о взыскании расходов на услуги нотариального перевода договоров фрахтования грузов и досудебной претензии в размере  6 900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению поскольку подтверждено документально. 

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

           Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 330, 393, 454, 487, 1211 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,  49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

                   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТОО "ARAS CO", БИН 170740024759, РНН 430600047910, 130000 РЕСПУБЛИКА КАЗАХСТАН, 

<

...> в пользу ООО "ДИБА ГРУПП", 107140, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 3-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ XV-8,XV-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***> сумму основного долга в размере 1689044 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч  сорок четыре) руб. 00 коп. неустойку в размере 58514 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 97 коп., сумму понесенных убытков в размере 55000 долл. США, что составляет 3520550 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату 18.10.2019 г., договорную неустойку по дополнительному обязательству в размере 10000 долл. США, что составляет 640100 (шестьсот сорок тысяч сто) руб. 00 коп., по курсу ЦБ РФ на дату 18.10.2019 г., судебные расходы в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 52541 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДИБА ГРУПП", 107140, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 3-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ XV-8,XV-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков