/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2018 года

Дело №

А21-2419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Рядинской Людмилы Александровны ? Долгова А.А. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтснаб» Довганя Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-2419/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтснаб», место нахождения: 238560, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, Калининградский проспект, дом 3А, ОГРН 1053903361324, ИНН 3907048730 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 25.06.2016 № 112.

Решением от 01.12.2016 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Довгань С.П.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.07.2014 (далее – Договор), заключенного между Обществом и Рядинской Людмилой Александровной (город Балтийск), и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 66,7 кв.м.с кадастровым номером 39:15:130710:208, находящейся по адресу: Россия, Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 44, квартира 45. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Довгань С.П. просит отменить определение от 30.11.2017 и постановление от 13.03.2018.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении его заявления ввиду того, что  неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается материалами дела; надлежащие доказательства оплаты спорной квартиры не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Рядинская Л.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Рядинской Л.А. поддержал доводы. изложенные в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 Общество (продавец) и Рядинская Л.А. заключили Договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 45 в доме 44 по улице Челнокова в городе Калининграде.

Цена сделки составила 3 050 000 руб. Согласно пункту 3 указанного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением о признании Договора недействительным. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что Договор ничтожен по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции признали, что сделка не может быть признана недействительной как совершенная с неравноценным встречным исполнением, поскольку Договор заключен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (05.05.2016).

Относительно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды отметили, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Суды указали, что доказательства злоупотребления правом                    Рядинской Л.А. конкурсный управляющий не представил, в связи с чем отказали в признании Договора недействительным по основаниям его ничтожности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что Договор заключен в установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - за 1 год 10 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что судами не установлено и конкурсным управляющим не доказано наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого Договора.

При установлении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суды правомерно руководствовались данными бухгалтерской отчетности должника как за 2013 год, предшествовавший дате совершения оспариваемой сделки, так и за 2014 год, в котором Договор был заключен.

Факт наличия у Общества кредиторской задолженности на дату совершения сделки на сумму 98 000 руб. (на которую ссылается конкурсный управляющий) сам по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника при наличии у него по состоянию на 01.01.2015 активов на сумму 51 392 000 руб. 

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что покупатель по Договору Рядинская Л.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и она могла получить информацию о финансовом положении Общества из каких-либо источников.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными ? цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пороки, указанные конкурсным управляющим при оспаривании сделки, не выходили за рамки оспоримой (подозрительной сделки), поэтому недоказанность таких оснований не дает суду возможности те же самые доводы отнести к рассмотрению сделки на предмет ее ничтожности.

Довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности Договора опровергается его условиями, в соответствии с которыми расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора; претензий у продавца к покупателю по оплате не имеется.

Суды обоснованно указали на то, что само по себе неотражение операции по получению от покупателя денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника не может свидетельствовать о том, что соответствующая платежная операция не была произведена. Покупатель, в данном случае, не может отвечать за соблюдение должником порядка оформления движения денежных средств.

Доказательства наличия у Рядинской Л.А. финансовой возможности оплатить спорную квартиру представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2018 по делу № А21-2419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтснаб» Довганя Сергея Петровича ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец