ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90653/2023

Дело № А40-154480/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Завод Полимерных Композитов»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А40-154480/23

по заявлению ООО «Завод Полимерных Композитов»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу

о признании незаконным решения, об обязании

при участии:                         

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 18.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод полимерных композитов» (Заявитель, ООО «ЗПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС России по ЦФО, Межрегиональная инспекция, Инспекция) о признании незаконным решения от 12.05.2023 № 40-7-15/02202@ об оставлении жалобы без рассмотрения, направленное налогоплательщику 15.05.2023 и об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «ЗПК» путем рассмотрения в порядке глав 19-20 Налогового кодекса Российской Федерации в срок 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-154480/23-75-366 жалобы ООО «ЗПК» от 03.05.2023 на действия должностных лиц налогового органа по признанию незаконными действий должностных лиц Управления ФНС по Владимирской области: 

1) по направлению в адрес ООО «ЗПК» на бумажном носителе подложного Решения о проведении выездной налоговой проверки № 23 с указанием на нем недостоверной даты 29.12.2021, тогда как в электронной форме Решения о проведении выездной налоговой проверки № 23 указана дата 12.01.2022, которая соответствует реквизиту «дата решения», сформированного автоматически в журнале регистрации решений в АИС Налог-3; 

2) по проведению выездной налоговой проверки ООО «ЗПК» за налоговые периоды 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 заявление ООО «ЗПК» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЗПК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

ООО «ЗПК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя МИ ФНС России по ЦФО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, в заявленных требованиях Обществом указывается на то, что фактически Инспекция в нарушение положений статьи 140 НК РФ безосновательно оставила апелляционную жалобу Общества без рассмотрения, а срок на обращение с жалобой, по мнению Общества, следует исчислять со дня составления справки о проведенной проверке.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен главой 19 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области (правопреемником которой выступает УФНС России по Владимирской области) принято решение от 29.12.2021 № 23 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Указанное решение направлено в адрес Общества в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 29.12.2021 (т.1, л.д.101-102) и получено Обществом 13.01.2022, что подтверждается выгрузкой из информационного ресурса АИС Налог-3, следовательно, Заявитель мог обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой не позднее 13.01.2023.

Общество 03.05.2023 обратилось в Межрегиональную инспекцию с апелляционной жалобой б/н (вх. № 0971-ЗГ от 11.05.2023) на действия должностных лиц налогового органа по направлению в адрес Общества на бумажном носителе подложного решения о проведении выездной налоговой проверки № 23 с указанием на нем даты 29.12.2021, а также на действия по проведению выездной налоговой проверки за 2018 год.

Из материалов жалобы Заявителя, полученной МИ ФНС России по ЦФО, следует, что Общество выражало несогласие с проведением на основании Решения от 29.12.2021 выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за 2018 год. Следовательно, доводы жалобы Общества фактически сводились к обжалованию Решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 23.

С учетом того, что жалоба представлена Заявителем 03.05.2023, Межрегиональная инспекция, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса оставила жалобу Общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Таким образом, довод Общества о том, что срок на обращение с жалобой необходимо исчислять со дня окончания срока проведения выездной налоговой проверки (срока составления справки о проведенной проверке) подлежит отклонению как противоречащий налоговому законодательству и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичная позиция изложена в Решении ФНС России от 06.07.2023 № БВ-4-9/8595.

Из вышеизложенного следует, что решение Межрегиональной инспекции от 12.05.2023 № 40-7-15/02202@ является законным и обоснованным, основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, аналогичные доводы о направлении Обществу решения о проведении выездной налоговой проверки с указанием недостоверной даты были заявлены Обществом в апелляционной жалобе на Решение налогового органа от 22.02.2023 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Надлежащая оценка указанным доводам была дана Межрегиональной инспекцией в решении от 24.04.2023 № 40-7-14/01921@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В Определении от 27.06.2017 № 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 Кодекса, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 Кодекса основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, не рассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Заявителя по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-154480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                             М.В. Кочешкова