ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-114654/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Желдорпоставка» - ФИО1 – дов. от 22.01.2018

от ООО «АВЕНЮ ФИНАНС» - ФИО2 – дов. от 26.05.2017

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АВЕНЮ ФИНАНС»

на определение от 04.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Беловой

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

о прекращении производства по делу 

по заявлению ООО «АВЕНЮ ФИНАНС» о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «Желдорпоставка» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ ФИНАНС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Желдорпоставка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017,  прекращено производство по делу № А40-114654/17-101-17 по заявлению ООО «АВЕНЮ ФИНАНС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Желдорпоставка».

Не согласившись с  принятыми по делу  судебными актами, ООО «АВЕНЮ ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ООО «Желдорпоставка» наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-194836/15 о взыскании задолженности с ООО «Желдорпоставка» на момент подачи заявления о признании должника банкротом вступило в законную силу и было приложено к заявлению; исходя из толкования ст.ст. 48,187 АПК РФ у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом, по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с момента вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве. ООО «АВЕНЮ ФИНАНС» на момент обращения (26.06.2017) с заявлением о признании ООО «Желдорпоставка» несостоятельным (банкротом) обладало всеми правами кредитора.

На основании  определения от 22.01.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда  кассационной  инстанции представитель ООО «АВЕНЮ ФИНАНС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Желдорпоставка» в отношении кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявление основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015  по делу № А40-194836/15-96-92, которым с ООО «Желдорпоставка» в пользу «Коттеджстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 097 155 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 007 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 715 руб. 81 коп.

 В рамках дела № А40-194836/15-96-92 на стороне истца (взыскателя) установлено процессуальное правопреемство определением от 31.05.2017, которое в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, установив отсутствие иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, суды исходили из того, что  у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пункты 1 и 2 ст. 48 АПК РФ предусматривают обжалование определения о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 Постановления № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Судами сделан правильный вывод о том, что что  у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года  по делу № А40-114654/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                      В.Я. Голобородько

                                                                                                        С.А. Закутская