ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3919/2019

г. Вологда

07 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальнева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу № А66-3919/2019А66-3919/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тексиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Тексиз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности передать документы, о взыскании неустойки за неисполнения решения суда из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 26.04.2019.

От ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано; дело назначено к судебному разбирательству.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по общему правилу иск подается по месту жительства ответчика и поскольку местом жительства ФИО2 является г. Дубна Московской области, то дело подлежит передаче на рассмотрение названного суда. Ссылается на фактическую невозможность участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Тверской области по причине значительной удаленности и тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены в статье 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и в статье 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4 статьи 38 АПК РФ, определяется местом нахождения юридического лица, из отношений по созданию которого либо по управлению которым или по участию в котором возник спор.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования истца вытекают из корпоративного спора, поскольку они заявлены к ФИО2 как бывшему директору Общества, не исполнившему обязанность по передаче документации вновь избранному директору на основании федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Аргументы апеллянта о необходимости применения в данном случае общих положений АПК РФ о подсудности отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании указанной процессуальной нормы. Рассмотрение настоящего спора с нарушением правил подсудности означает вынесение решения незаконным составом суда, что является недопустимым.

Отсутствие денежных средств для обеспечения участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области не препятствует возможности ответчика реализовать свои процессуальные права по представлению позиции в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт. Вместе с тем, поскольку ФИО2 чек-ордер от 16.05.2019 об уплате пошлины представлен в суд в копии, вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается. При предоставлении оригинала платежного документа ФИО2 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля         2019 года по делу № А66-3919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов