АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8935/2018

г. Владивосток

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2005) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2009), 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы» 

о взыскании суммы штрафа по Государственному контракту № 115-2016ГК от 22.08.2016 в размере 20124 рублей 33 копеек, 

при участии в заседании:

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, паспорт,

от ответчика -  представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2018, паспорт, 

от третьего лица – не явились

установил:

истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, учреждение) о взыскании 20124 рублей 33 копеек штрафа по Государственному контракту № 115-2016ГК от 22.08.2016 на охрану объектов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному государственному контракту на охрану объектов, в части непредставления служебных помещений, коммунальных услуг, необходимых для осуществления вооруженной охраны на объекте, что в свою очередь привело к невозможности исполнения истцом своих обязанностей по обеспечению охраны объекта.

Определением суда от 04.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

ФГКУ Росгранстрой иск оспорило, представило в материалы дела письменный отзыв, считает требования ФГУП «Охрана» Росгвардии необоснованными, поскольку истцом не соблюдена процедура по уведомлению ответчика о невозможности исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской порт в бухте Троицы».

Представители сторон в судебном заседании ранее изложенные позиции по делу поддержали. Фактическое неисполнение контракта не отрицают.

Третье лицо отзыв на иск, письменных возражений по существу заявленных требований не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явилось. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. 

Представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, пояснила, что претензий к истцу за неисполнение им взятых на себя по государственному контракту обязанностей по обеспечению охраны объекта ФГКУ Росгранстрой не предъяляло

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 22.08.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 к государственному контракту от 22.08.2016 № 115-2016ГК) (исполнитель) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик, государственный заказчик) заключили государственный контракт № 115-2016 ГК на охрану объектов военизированными и сторожевыми подразделениями филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю (далее – контракт, государственный контракт), на срок с 9.00 15.08.2016 до 24.00 31.12.2016 (пункт 10.1 контракта).

15.08.2016 исполнителем составлен акт о не выставлении поста военизированной охраны по причине отсутствия служебного помещения для стрелка военизированной охраны на объекте заказчика. По утверждению истца, данный акт направлен в адрес заказчика.

22.08.2016 стороны подписали акт приема-передачи объектов и помещений, принадлежащих ФГКУ Росгранстрой, сдаваемых под охрану, являющийся приложением №6 к контракту, без претензий и оговорок.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта на оказание услуг по охране объекта за период с 09-00 часов 15.08.2016 до 24-00 часов 31.12.2016 составляет 804973 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктами  4.1.1, 4.1.2 контракта исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества в полном объеме в срок, указанный в контракте.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта заказчик предоставляет исполнителю бесплатно служебные помещения, коммунальные услуги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате цены контракта, исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки (штрафов, пеней).

Как указывает истец, ответчик в нарушении пункта 4.3.4. контракта - не предоставил исполнителю служебные помещения, коммунальные услуги, необходимые для осуществления вооруженной охраны на объекте, что делает невозможным исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

16.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 2111, сообщил заказчику о не выставлении поста физической охраны, в связи с отсутствием служебных помещения, коммунальных услуг и просил устранить нарушения, которое получено ответчиком 17.08.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

21.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление №2706/29 о не выставлении поста физической охраны, в связи с отсутствием служебных помещения, коммунальных услуг, указал на нарушение заказчиком пункта 4.3.4 контракта и просил в кратчайшие сроки устранить нарушение, представить исполнителю служебное помещение, коммунальные услуги.

08.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление №2856/29 о не выставлении поста физической охраны, в связи с отсутствием служебных помещения, коммунальных услуг, указал на нарушение заказчиком пункта 4.3.4 контракта, сообщил о приостановлении действия контракта с 29.10.2016.

29.12.2016 ФГУП «Охрана» Росгвардии издан приказ № 452 о прекращении оказания услуг в связи с окончанием действия государственного контракта. 

18.10.2017 ФГУП «Охрана» Росгвардии издан приказ № 253 о снятии начислений с ответчика за период с августа по октябрь 2016 по контракту в связи с неоказанием услуг предприятием в виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для направления 19.09.2017 и 13.03.2018 претензий № 4680/29 и № 855/29 с просьбой произвести сверку взаимных расчетов по контракту и выплату штрафа в сумме 20124 рубля 33 копейки в установленные сроки.

Поскольку государственный заказчик выплату штрафа не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.08.2016 истец и ответчик на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ заключили контракт № 115-2016ГК, со сроком оказания услуг с 15.08.2016 по 31.12.2016 года на сумму 804973рублей 34 копеек.

В соответствии с условиями  контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению охраны принадлежащих государственному заказчику объектов в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенном в Приморском крае, в Хасанском районе, в 

<

...> (АКБ-3), ул. Морская,ЗБ (санитарно-бытовой блок), ул. Морская,33 в порядке, сроки, на условиях и объеме, предусмотренных в прилагаемом к контракту (приложение №1), перечне охраняемых объектов с техническим заданием на оказание услуг по государственной охране и планом-схемой охраняемых объектов (приложением №2), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате цены контракта, исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки (штрафов, пеней).

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере: а) 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей - в размере 20124рубля 33 копейки (абзац 3 пункта 5.2 контракта).

Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя (абзац 4 пункта 5.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 4.1.6, контракта и протокола разногласий от 22.08.2016 к контракту исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану имущества государственного заказчика в соответствии с перечнем охраняемых объектов с техническим заданием на оказание услуг по государственной охране, планом-схемой охраняемых объектов (Приложение №2), дислокацией (Приложение № 3), обеспечить круглосуточную охрану на охраняемом объекте государственного заказчика и пресекать преступные посягательства в соответствии с инструкцией по соблюдению внутриобъектового режима на охраняемом объекте, утвержденной исполнителем и согласованной с государственным заказчиком (Приложение №8). Обеспечить внутриобъектовый режим на объектах государственного заказчика в соответствии с инструкцией (Приложение № 8), утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением № 8 (инструкцией сотрудника ВОХР) стрелок ВОХР, в том числе, обязан постоянно находиться на объекте, осуществлять обход внутренних помещений объекта, выход из охраняемого помещения запрещен и прочее.

Из раздела прав стрелка ВОХР приложения №8 не усматривается право на отдельное служебное помещение, с предоставлением коммунальных услуг. Вместе с тем, стрелку ВОХР в том числе, запрещается спать или отвлекаться от несения службы, вести личные переговоры по мобильному или служебному телефону.

Истец, обосновывая свое требование о взыскании учреждения штрафа, ссылается на неисполнение государственным заказчиком пункта 4.3.4 контракта, в связи с чем, у исполнителя отсутствовала возможность выставлять военизированные посты охраны на объектах ответчика в соответствии с условиями контракта.

В подтверждение своей позиции предприятием представлены: акт от 15.08.2016, уведомление № 2111 от 16.08.2016, уведомление № 2706/29 от 21.10.2016, уведомление № 2856/29 от 08.11.2016.

Из поименованных документов, а так же приказа № 253 от 18.10.2017 усматривается, что посты физической, военизированной охраны исполнителем не выставлялись, а неисполнение своих обязательств по договору истец обосновывает не предоставлением помещений и коммунальных услуг заказчиком.

Таким образом, судом установлено, а сторонами не оспаривается, что контракт с момента его заключения и за весь период действия не исполнялся.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебных заседаний, учреждение претензий к предприятию в части фактического не предоставления услуг по охране объекта и не исполнения контракта не предъявляло

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.3.4 контракта заказчик обязуется предоставлять исполнителю бесплатно служебные помещения, коммунальные услуги.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений указанной нормы, сопоставив условия пункта 4.3.4 контракта, пунктов 4.1.1 - 4.1.10 (обязанности исполнителя), а так же принимая во внимание положения должностной инструкции сотрудника военизированной охраны (приложение №8 к контракту), суд приходит к выводу, что взаимосвязь между возможностью надлежащего исполнения ФГУП «Охрана» Росгвардии обязательств по организации и обеспечению охраны имущества государственного заказчика в соответствии с перечнем охраняемых объектов, техническим заданием, планом-схемой охраняемых объектов, дислокацией и предоставлением государственным заказчиком помещений и коммунальных услуг отсутствует.

Кроме того, условиями спорного контракта не предусмотрены сроки предоставления служебных помещений и коммунальных услуг, как то и функциональное предназначение служебных помещений и цель их предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями спорного контракта не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению служебных помещений и коммунальных услуг в установленные сроки и для целей выставления исполнителем поста охраны объекта ответчика.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Акт от 15.08.2016 о не выставлении поста охраны объекта «МПП Зарубино» в связи с отсутствием помещений не принимается судом во внимание, поскольку подписан в одностороннем порядке до заключения контракта, лишь со стороны исполнителя, доказательств направления данного акта в адрес заказчика и получение акта последним, истцом в материалы дела не предоставлено, следовательно, утверждение истца об обратном судом не принимается.

Переписка ответчика с третьим лицом (письма от 25.08.2016 № ТЩ/16-733, от 09.09.2016 №Цх-2502 не принимается судом во внимание, как не имеющая отношения к спорному контракту.

Уведомления № 2111 от 16.08.2016, № 2706/29 от 21.10.2016, № 2856/29 от 08.11.2016 направленные истцом в адрес ответчика, о не выставлении постов физической, военизированной охраны, по причине не предоставления помещений и коммунальных услуг заказчиком, не дают понимания, каким образом отсутствие помещений и коммунальных услуг препятствует исполнению предприятием обязательств по охране объекта в рамках исполнения контракта.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что отдых, сон сотрудника военизированной охраны в период несения службы в служебных помещениях противоречит положениям должностной инструкции сотрудника военизированной охраны, являющейся приложением №8, следовательно, отсутствие такового помещения не может быть поставлено во взаимосвязь с невозможностью исполнения истцом встречного обязательства по охране объекта заказчика, доказательств обратного предприятием в материалы дела не предоставлено.

Кроме того обеспечение служебными помещениями сотрудников военизированной охраны не предусмотрено уставом ответчика.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ФГУП «Охрана» Росгвардии своих обязательств по охране объектов государственного заказчика, по причине не предоставления служебного помещения и коммунальных услуг, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, учитывая изложенное, протолковав условия договора, оценив представленные истцом письма и уведомления, исходя из предмета заявленных истцом требований, принимая во внимание фактическое неисполнение сторонами государственного контракта, а так же отсутствие со стороны государственного заказчика претензий к исполнителю по спорному контракту, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для несения государственным заказчиком ответственности в виде штрафа, не наступили.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 20124 рубля 33 копейки, являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья         Кирильченко М.С.