316/2019-1602(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41611/2018

Дело № А12-11232/2018

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи представителей:  

истца – Степанюк А.В. (доверенность от 01.03.2016), ответчика – Толочкова А.Ю. (доверенность от 10.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области  кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области, с. Старая  Полтавка Старополтавского района Волгоградской области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018  (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-11232/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПеКо», г. Волгоград (ОГРН 1023403844199) к страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474) в  лице филиала в Волгоградской области, с. Старая Полтавка  Старополтавского района Волгоградской области, о взыскании 301 руб.  утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  эксперта, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую  организацию, 300 руб. расходов по направлению претензии, 300 руб.  расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – истец,  ООО «ПеКо») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее – ответчик,  СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области) о  взыскании 301 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на  оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению заявления в  страховую организацию, 300 руб. расходов по направлению претензии,  300 руб. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 382, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктами 11, 18, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договора от 06.09.2017  

 № 17-44045 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик,  выплатив истцу величину утраты товарной стоимости транспортного  средства Datsun on-DO, принадлежащего Боровому А.В. и поврежденного  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  05.09.2017, в размере 4200 руб. (платежное поручение от 25.09.2017   № 954020), недоплатил 301 руб., поскольку размер утраты товарной  стоимости, определенный независимым экспертом, индивидуальным  предпринимателем Кожевниковым А.П., составляет 4501 руб.  

Определением от 09.04.2018 Арбитражный суд Волгоградской  области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 24.05.2018 тот же суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 19.06.2018 Арбитражный суд Волгоградской  области назначил судебную экспертизу для определения размера утраты  товарной стоимости транспортного средства, удовлетворив ходатайство  истца.  

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил размер утраты товарной стоимости до 180 руб.  

Решением от 15.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2018, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал 180 руб.  утраты товарной стоимости, 300 руб. расходов по направлению заявления  о страховой выплате, 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов по  направлению претензии и искового заявления, 9000 руб. расходов на  проведение судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в  Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как  не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы считает заключение судебной  экспертизы ненадлежащим доказательством, подтверждающим величину  утраты товарной стоимости, поскольку правила расчета утраты товарной  стоимости транспортного средства содержатся в Методических  рекомендациях для судебных экспертов «Исследование  автомототранспортных средств в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством  юстиции Российской Федерации, в связи с чем неправомерно применение  судебным экспертом положений Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской  Федерации от 19.09.2014 № 432-П, при определении составляющих  коэффициентов формулы расчета утраты товарной стоимости.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПеКо» просит судебные  акты оставить без изменений.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон  спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, признал  обязанность ответчика осуществить страховое возмещение в размере  180 руб. как разницу между величиной утраты товарной стоимости  поврежденного транспортного средства, определенной на основании  выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта  от 27.06.2018 № 921/27-06-18, и суммой, выплаченной ответчиком.  

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 100,  101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств», исходя из принципа справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств,  частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой  экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 9000 руб.  

Взыскивая 900 руб. почтовых расходов, связанных с направлением  заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд  исходил из фактически понесенных расходов истца.  

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании  расходов на услуги представителя.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе  арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему  необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные  вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта  на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  

назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается  тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Как следует из материалов дела, для определения величины утраты  товарной стоимости поврежденного транспортного средства суд первой  инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив  ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» Денисову Юрию Александровичу  (определение от 19.06.2018 – л.д. 104, т. 1).  

Согласно заключению эксперта от 27.06.2018 № 921/27-06-18 при  производстве судебной экспертизы были использованы, в том числе  Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование  автомототранспортных средств в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Министерством  юстиции Российской Федерации, а также Единая методика определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным  банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

В судебное заседание 06.08.2018 по ходатайству ответчика был  вызван эксперт Денисов Ю.А. для дачи пояснений по экспертному  заключению (л.д. 139, 142, т. 1).  

Эксперт Денисов Ю.А., предупрежденный об уголовной  ответственности, дал по экспертному заключению полные и  аргументированные ответы на все поставленные сторонами спора и судом  вопросы со ссылкой на нормативную и методическую документацию,  в связи с чем суд признал экспертное заключение надлежащим  доказательством размера утраты товарной стоимости, причиненного  

транспортному средству в результате дорожно-транспортного  происшествия.  

Кроме того, в судебном заседании 06.08.2018 суд первой инстанции  удовлетворил ходатайство ответчика и объявил перерыв для предоставления ему  возможности формирования правовой позиции с учетом пояснений эксперта.  

При этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной  экспертизы ответчик не заявлял.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доводы  кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами обеих инстанций  экспертного заключения направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ),  оснований для отмены судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2018 по делу № А12-11232/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 И.Н. Смоленский