ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22842/2023

Дело № А41-7272/23

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу                    № А41-7272/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу                  № А41-7272/23 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: Московская область, гп. Пушкино, 

<

...>, СНИЛС 181-303- 253 28, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 11.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-7272/23 из настоящего спора в отдельное обособленное производство выделено требование об установлении статуса залогового кредитора.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-7272/23 требование общества с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшен Инвестмент» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 390 757,01 рублей, из которых: 1 930 857,39 рублей – основной долг, 449 848,90 рублей – проценты, 10 050,72 рублей – расходы за совершение исполнительной надписи, в третью очередь.

В суд поступило требование акционерного общества «Эксперт Банк» об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 включенное определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-7272/23 в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Изи Коллекшен Инвестмент» задолженность в размере 2 390 757,01 рублей, из которых: 1 930 857,39 рублей – основной долг, 449 848,90 рублей – проценты, 10 050,72 рублей – расходы за совершение исполнительной надписи, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать требования кредитора ООО «Изи Коллекшен Инвестмент» необеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество, входящее в предмет залога, в настоящее время зарегистрировано за должником, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Московской области от 03.06.2023 № 65/6-1142.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Изи Коллекшен Инвестмент» обоснованно и подтверждено документально.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор залога сторонами не расторгнут и является действующим. В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Возражая против выводов суда первой инстанции, должник заявил о том, что транспортное средство выбыло из его владения.

В обоснование указанного довода должник сослался на то, что 16.05.2019 между должником и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 53 000 рублей в месяц, включая все налоги, и выплачивается арендатором на банковский счет арендодателя переводом денежных средств.

Выкупная стоимость автомобиля составила 1 908 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора должник передал ФИО4 транспортное средство. Однако, как следует из пояснений должника, ФИО4 обязательства по договору не исполняются, транспортное средство не возращено. Дальнейшая судьба и местонахождение транспортного средства должнику не известны.

Из материалов дела следует, что должник в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие предмета залога ссылается на справку ГУ МВД России по г. Москве от 27.07.2023, согласно которому спорный автомобиль снят с учета. 

При этом, при получении соответствующего ответа, должником меры по розыску спорного транспортного средства не предприняты, факт отчуждения имущества не установлен. Следовательно, не представление в материалы дела документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учета залогового имущества (транспортного средства) ущемляет права залогового кредитора.

В свою очередь, отсутствие залогового имущества у должника, не может лишить кредитора статуса залогового.

Действующим законодательством предусмотрено наступление последствий в случае утраты предмета залога, а именно внесение изменений в реестр требований кредиторов и отражение в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо в случае поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Должник не лишен возможности объявить спорное транспортное средство в розыск в целях его обнаружения.

Однако с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств уничтожения залогового имущества, поступления в собственность иных лиц, у суда отсутствуют основания для отказа в установлении требований как залогового.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, требования кредитора правомерно включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу  № А41-7272/23 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Д.С. Семикин

 А.В. Терешин