АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Симферополь                                                                                           «20» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крыму «Вода Крыма» в лице Джанкойского филиала Государственному унитарному предприятию Республики Крыму «Вода Крыма»

о признании действий незаконными и отмене акта,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 паспорт, ФИО4 паспорт, представитель по доверенности от  15.07.2016 №82АА0476823; ФИО5 паспорт, представитель по доверенности от 01.03.2017 №82АА0713952;

от ответчика  – ФИО6 паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2018 №36; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крыму «Вода Крыма» в лице Джанкойского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крыму «Вода Крыма» о признании действий незаконными и отмене акта обследования водопроводно – канализационных сетей потребителя от 21.01.2016 года, мотивируя свои требования тем, что факты установленные в акте не соответствуют действительности, колодец не соединен с городской канализационной сетью, принадлежащей ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец  самовольно использовал канализационную сеть  для отвода воды, что зафиксировано в акте.

Определением от 17 мая 2017 года суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО7 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)   соединяется ли канализационный колодец, указанный в акте обследования водопроводно – канализационных сетей потребителя от 21.01.2016 года и расположенный по адресу: 296100, Российская Федерация, 

<

...>, с централизованными водопроводно-канализационными сетями ГУП РК «Вода Крыма» на территории, обслуживаемой Джанкойским филиалом ГУП РК «Вода Крыма»;

2)   возможен ли сброс либо попадание стоков посредством этого канализационного колодца в централизованные водопроводно-канализационные сети ГУП РК «Вода Крыма».

В соответствии с заключением эксперта №87э от 27.11.2017 г. , канализационный колодец указанный в акте обследования водопроводно-канализационных сетей потребителя от 21.01.2016 г., расположенной по адресу 

<

...> не соединяется с централизованными водопроводно-канализационными сетями  ГУП РК «Вода Крыма» на территории обслуживаемой Джанкойским  филиалом  ГУП РК «Вода Крыма», сброс либо попадание стоков посредством этого канализационного колодца  в централизованные водопроводно-канализационные сети  ГУП РК «Вода Крыма» не возможен.

Определением от 26 марта 2018 года суд назначил по делу судебную повторную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО7 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соединяется ли канализационный колодец, указанный в акте обследования водопроводно – канализационных сетей потребителя от 21.01.2016 года и расположенный по адресу: 296100, Российская Федерация, 

<

...>, с централизованными водопроводно-канализационными сетями ГУП РК «Вода Крыма» на территории, обслуживаемой Джанкойским филиалом ГУП РК «Вода Крыма»;

2) возможен ли сброс либо попадание стоков посредством этого канализационного колодца в централизованные водопроводно-канализационные сети ГУП РК «Вода Крыма».

В соответствии с заключением эксперта №26э от 27.04.2018 г. , канализационный колодец указанный в акте обследования водопроводно-канализационных сетей потребителя от 21.01.2016 г., расположенной по адресу 

<

...>  соединяется с централизованными водопроводно-канализационными сетями  ГУП РК «Вода Крыма» на территории обслуживаемой Джанкойским  филиалом  ГУП РК «Вода Крыма», сброс либо попадание стоков посредством этого канализационного колодца  в централизованные водопроводно-канализационные сети  ГУП РК «Вода Крыма»  возможно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.09.2015 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и ИП ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения №463. Объектом водоснабжения по данному договору является производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно условий данного договора Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» обязуется подавать ИП ФИО2 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ИП ФИО2 обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. По данному договору ИП ФИО2 оплачивает своевременно и в полном объеме. Услугой водоотведения ИП ФИО2 не пользуется и соответственно не производит оплату за водоотведение по установленным тарифам.

В результате проведенного обследования вышеуказанного объекта 21.01.2016 г. представителями Джанкойского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на территории производственной базы ИП ФИО2 выявлен канализационный колодец с подключением его в централизованные канализационные сети и сброса через него (канализационный выпуск d— 150 мм. материал труб - пластик) сточных вод после использования воды на хозяйственно - производственные нужды базы, а также поверхностных сточных вод с ее территории (имеется насос перекачивающий ливневые воды с территории базы в канализационный коллектор). 

В связи с этим 21.01.2016г. был составлен Акт обследования водопроводно- канализационных сетей потребителя, подписанный представителями Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма»: начальником АС Рябенькой О.Г., начальником СВ и ОСВ ФИО8, инженером ПТО ФИО9, специалистом А. С. Еремеевой С.В. и лично ИП ФИО2 в присутствии представителей Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма», при этом установлено, что  ИП ФИО2 самовольно подключился и пользовался централизованными канализационными сетями без документального оформления, проектирования, разрешения на подключение и пользование, без соблюдения технических стандартов и при отсутствии договорных отношений по водоотведению.

22.01.2016 сотрудниками истца в одностороннем порядке путем тампонирования канализационного выпуска, смонтированного из пластиковой трубы диаметром 150 мм., сброс сточных вод был прекращен, о чем составлен акт о прекращении самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

26.01.2016г. вх. №107, от ИП ФИО2  ответчику поступила объяснительная, в которой указано, что 16.01.2016г. самовольно проложил трубу до колодца от санузла и пользовался централизованной канализацией.

В связи с этим Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в суме - 167147,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 г. дело №А83-3506/2016 исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда Дело №А83- 1506/2016 от 10.10.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 г.  по делу №А83-3506/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с этим ИП ФИО2 обратился в суд с иском о признании действий незаконными и отмене акта.

ИП ФИО2 считает, что действия ГУП РК «Вода Крыма» незаконны, акт обследования водопроводно - канализационных сетей потребителя составлен неправомерно и подлежит отмене на основании следующих обстоятельств.

-       без учётное водопотребление не может быть установлено только на основании одного

акта;

-       не установлено находится ли канализационный колодец на балансе истца, является ли он частью канализационных сетей истца;

-       не указано точное местонахождение колодца;

-   не предоставлена схема расположения канализационных сетей и колодца.

ИП ФИО2 считает, что указанный канализационный колодец не принадлежит ГУП РК «Вода Крыма», не подключен к его канализационным сетям.

Также ИП ФИО2 утверждает, что с актом не согласен и его не подписывал.

Суд считает, что  доводами истца необоснованны, а иск  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть п ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с п.1, ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод ИП ФИО2 о том, что канализационный колодец не принадлежит истцу, не подключен к его канализационном сетям и то, что в акте не указано его местонахождение опровергается заключением эксперта №26э от 27.04.2018 г. , в котором указано, что канализационный колодец указанный в акте обследования водопроводно-канализационных сетей потребителя от 21.01.2016 г., расположенной по адресу 

<

...>  соединяется с централизованными водопроводно-канализационными сетями  ГУП РК «Вода Крыма» на территории обслуживаемой Джанкойским  филиалом  ГУП РК «Вода Крыма», сброс либо попадание стоков посредством этого канализационного колодца  в централизованные водопроводно-канализационные сети  ГУП РК «Вода Крыма»  возможно.

Акт обследования от 11.01.2016 г. подписан ИП ФИО2 и выявленные нарушения также подтверждаются объяснительной ИП ФИО2 поступившей в ДФ ГУП РК «Вода Крыма» 26.01.2016 г., в которой указано: - что 16.01.2016г. самовольно проложил трубу до колодца от санузла и пользовался централизованной канализацией. То есть факт пользования колодцем полностью подтверждается объяснительной ИП «ФИО2».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик имел право проводить обследование канализационного колодца, акт составлен в присутствии лица осуществившего самовольное использование канализационных сетей ответчика, в связи с чем его права не нарушены, а факты отраженные в акте соответствуют действительности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

 

Исковые требования  оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Государственному унитарному предприятию Республики Крыму «Вода Крыма» в лице Джанкойского филиала Государственному унитарному предприятию Республики Крыму «Вода Крыма» судебные расходы в размере 5000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк