ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89198/2021

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – АО «РАТЕП» - ФИО1, доверенность от 22.10.2021;

от ответчика – АО «КБМ» - ФИО2, доверенность от 28.07.2022; 

от третьего лица - ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «КБМ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 года, 

по иску АО «РАТЕП»

к АО «КБМ»

третье лицо: ПАО Судостроительный завод «Северная верфь»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАТЕП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по этапу № 2 «Ведомости» исполнения к договору от 29 июня 2018 года № 1018187404892020105000118/1257ЮД в размере 661 966 рублей 18 копеек, по оплате поставленного изделия КТ-308У-03 ЕИЖР. 461459.001-03 для заказа 923 проекта 22350 в размере 38 179 659 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «РАТЕП» (далее - поставщик) и АО «Конструкторское бюро машиностроения» (далее - покупатель) заключен договор от 29 июня 2018 года « 1018187404892020105000118/1257/0Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить товар и выполнить работы в объеме, сроки и по ценам, указанным в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить.

Согласно ведомости исполнения к договору, услуги, оказываемые по договору, разделены на три этапа:

- на первом этапе изготавливается, а затем поставляется в адрес покупателя изделие КТ-308У-03 ЕИЖР.461459.001-03 для заказа 923 проекта 22350 со сроком исполнения - ноябрь 2019 года;

- на втором этапе проводятся квалифицированные испытания изделия КТ-308У-03 в объеме программы и методики квалифицированных испытаний ЕИЖР.461459.001-03 со сроком исполнения не менее 2 месяцев с даты завершения ПСИ изд. КТ-308У-03;

- на третьем этапе изготавливается, а затем поставляется в адрес покупателя изделие КТ-308У-03 ЕИЖР.461459.001-03 для заказа 924 проекта 22350 со сроком исполнения - 18 месяцев с даты получения аванса.

Во исполнение этапа № 1 договора истцом по товарной накладной от 30 декабря 2019 года № 209 осуществлена поставка изделия для заказа 923, стоимость которого с учетом НДС и согласованной ведомости исполнения составила 33 406 727 рублей 48 копеек.

Платежными поручениями от 10 октября 2018 года № 1903, от 28 мая 2018 года № 1903 и от 15 апреля 2020 года № 731 ответчиком произведен полный расчет с истцом по первому этапу.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств поставщика по этапу № 2 считается дата направления поставщику уведомления о положительных результатах квалификационных испытаний с приложением копии соответствующего акта квалификационных испытаний и проект решения по утверждению данного акта.

09 декабря 2020 года во исполнение этапа № 2 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении квалификационных испытаний с приложенными к нему актами от 31 августа 2020 года № 633/21 и от 30 ноября 2020 года № 649/21, а также проект решения об утверждении квалификационных испытаний.

Стоимость работ по второму этапу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09 декабря 2020 года составила 3 078 990 рублей 36 копеек.

Ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 2 417 024 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07 октября 2019 года № 1883; оставшаяся сумма, 661 966 рублей 18 копеек, оплачена не была.

Во исполнение этапа № 3 договора истцом по товарной накладной от 30 июня 2021 года № 72 осуществлена поставка изделия для заказа 924, стоимость которого с учетом НДС и согласованной ведомости исполнения составила 38 179 659 рублей 76 копеек.

В нарушение пунктов 4.1.4, 4.1.5 ответчиком авансовые платежи по третьему этапу оплачены не были, окончательный расчет за поставленное изделие для заказа 924 не произведен.

Поскольку ответчиком по третьему этапу оплата изделия произведена не была, а по второму этапу расчет произведен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности  достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленных размерах, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара и выполнения работ, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара и выполненные работ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал денежные средства от головного исполнителя, которые должны были быть уплачены истцу, правомерно отклонены судами, поскольку это не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ и не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Судами правомерно установлено, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от  головного исполнителя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; на момент предъявления иска в суд окончательный расчет от головного исполнителя не получен и поставленный истцом ответчику товар в спорной сумме не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к головному исполнителю с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено. 

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 года № 309-ЭС19-7370 по делу № А60-20829/2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А41-89198/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «КБМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская