616/2017-15417(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67195/2016-ГК

Дело № А40-60876/15

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года  

по делу № А40-60876/15, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,  по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая  

компания» (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>) к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ОГРН: 

<

***>; 129090, 

<

...>) 

третьи лица: КП «МЭД», ФГУП «УпДК при МИД России»  о взыскании 173 898 рублей 65 копеек неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.11.2016)  от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.12.2016)  

от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая  компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города  Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – ГУП  «Москоллектор», ответчик) о взыскании 173 898 рублей 65 копеек неосновательного  обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены Казенное предприятие «Московская  энергетическая дирекция» (далее - КП «МЭД»), Федеральное государственное предприятие  «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического  корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее - ФГУП  «УпДК при МИД России»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и  вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства  по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2017 представитель истца, жалобу  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Третьи лица, своих представителей не направили, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.  

ФГУП «УпДК при МИД России» представило письменные пояснения, в которых  просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы  дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.06.2016 не  имеется на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2007 между Открытым  акционерным обществом «Московская городская электросетевая компания» (далее - ОАО  «МГЭК») и ответчиком был заключен договор № 1/07, согласно которого, исполнитель  (ответчик) оказывает заказчику (истец) услугу по созданию необходимых условий для  использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме  пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в  целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих  устройств конечных потребителей электроэнергии к электрических сетям, а заказчик  оплачивает такие услуги.  

Пунктом 1.2 договора № 1/07 от 09.01.2007 он был заключен между 

ГУП «Москоллектор» и ОАО «МОЭСК» во исполнение распоряжения Правительства  Москвы от 24.08.2006 № 1661-РП «О первоочередных мерах по проектированию и  строительству кабельных коллекторов в городе Москве», постановлений Региональной  энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) № 39 от 08.09.2006,  

 № 46 от 13.11.2006, № 65 от 21.12.2006. 

Согласно условиям вышеуказанного договора, ОАО «МОЭСК» обязано осуществлять  оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП «Москоллектор»  (исполнитель) по мере поступления ОАО «МОЭСК» денежных средств за осуществление  технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями  Региональной энергетической комиссией г. Москвы (далее - РЭК г. Москвы) (пункты 3.1 и  3.3 договора).  

Доли участия в технологическом присоединении потребителей определены  постановлением РЭК г. Москвы № 16 от 12.03.2008, Законом города Москвы № 33 от  05.07.2006 утверждены инвестиционные программы владельцев мощностей, включая истца  и ответчика, которые финансируются за счет платы за технологическое присоединение.  

Порядок взаимодействия владельцев источников мощности для целей исполнения  заявления потребителя о технологическом присоединении определен постановлением РЭК  г. Москвы № 40 от 25.09.2006, в том числе - в пределах предусмотренных п. 2.2, 2.6, 4.3 и  4.8 Постановления Правительства Москвы № 963-ПП от 12.12.2006 компетенции органа  исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование тарифов, что не  противоречит положениям статей 420 - 422 и 424 ГК РФ.  

Постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 № 46 определен  принцип действия «Одного окна», который подразумевал, что все взаимодействие с  лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города  Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в  результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную  организацию - ОАО «МОЭСК».  

28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 № 46 заключен  договор № 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми,  в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ «Банк Москвы». Данный договор заключен  с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без  образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги  технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (пункт 1.1).  

Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники  расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги  технологического присоединения счет денежные средства плательщиков (конечных  потребителей услуг по технологическому присоединению).  

Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета  участников расчетов (пункт 2.3.1 договора).  

Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по  присоединению потребителей являлись: уполномоченная сетевая организация - ОАО  «МОЭСК», сетевые организации и иные владельцы источников мощности (в т.ч. ГУП  «Москоллектор»), а также уполномоченный агент.  

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 являлся АКБ «Банк Москвы», который  распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков  технологического присоединения. С 01.07.2009 уполномоченным агентом было определено  Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД»).  

Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы  мощности (в том числе и ГУП «Москоллектор») - все в совокупности являлись  участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства -  соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от  потребителей.  

Пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от  13.11.2006 № 46, установлено распределение платы за технологическое присоединение  энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между  конечными получателями платежей (владельцами источников мощности, в том числе и  ГУП «Москоллектор») в размере, определенном постановлениями Региональной  энергетической комиссии города Москвы.  

Постановлениями РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 (в редакции постановления РЭК  г. Москвы № 65 от 21.12.2006), N 101 от 27.12.2007, № 16 от 12.03.2008, № 121 от  22.12.2008, № 9 от 26.02.2010, № 14 от 16.03.2010 (в редакции Постановления РЭК  

г. Москвы № 165 15.09.2010) были утверждены ставки платы за технологическое  присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли  участников тарифного регулирования (ОАО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ОАО  «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ОАО «МГЭСК» и ОАО «МОЭСК») в составе  утвержденных размеров платы.  

Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое  присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял  в соответствующих правоотношениях только с ОАО «МОЭСК», заключая договор  технологического присоединения.  

В соответствии с указанными нормативными актами между заказчиком (конечным  потребителем) и уполномоченной сетевой организацией (в городе Москве - это ОАО  «МОЭСК») подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих  устройств к электрической сети - соглашение, заключаемое при наличии технической  возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая  организация обязуется оказать услуги но присоединению энергопринимающего устройства  

заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия,  предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой  принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за  технологическое присоединение (пункт 4 Правил, утвержденных постановлением РЭК  города Москвы № 40 от 25.09.2006).  

Так, уполномоченная сетевая организация была обязана урегулировать отношения с  другими участниками тарифного регулирования (в том числе и с ГУП «Москоллектор»),  которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на  различных стадиях, т.е. ОАО «МОЭСК» заключало с участниками тарифного  регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1 Регламента, утвержденного  постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006).  

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП «Москоллектор» - исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном  постановлением РЭК г. Москвы № 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств  от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере  доли ГУП «Москоллектор» в составе платы за технологическое присоединение.  

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы,  которая при определении размера платы за технологическое присоединение к  электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за тех.  присоединение.  

Таким образом, при реализации принципа «Одного окна» ответчик получал долю в  плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на  основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.  

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического  присоединения с ОАО «МОЭСК» в рамках принципа «одного окна», в соответствии с  договором № 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного  регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).  

С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК 

г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том  числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников  тарифного регулирования, в том числе ОАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор», но каждой  организации - только в ее доле).  

ОАО «МГЭСК» было реорганизовано 04.08.2008 путем присоединения к 

ОАО «МОЭСК», что подтверждается договором о присоединении, свидетельствами о  внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное  обстоятельство свидетельствует о праве истца на обращение в суд с настоящим иском.  

Между ОАО «МОЭСК» и ФГУП «Глав УпДК при МИД России» (далее также -  заказчик ТП, конечный потребитель) 30.11.2010 был заключен договор об осуществлении  технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к  электрическим сетям ОАО «МОЭСК» № ИА-10-302-5854(915748).  

После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств,  получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического  присоединения, определялся агентским договором № 10962-409 от 01.07.2009 и  генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического  присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации  работы по системе «Одного окна» от 01.07.2009.  

Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации,  осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, утверждаемыми ЦБ РФ.  

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в  кредитных организациях № 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 (утратило силу с  01.01.2013), следует, что счет, имеющий номер 40911 являлся транзитным счетом,  предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том  числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и  взносов, а также, других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.  

Согласно указанному Положению транзитный счет является внутренним счетом  банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.  

В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства  клиентов банка учитываются на их расчетных счетах.  

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью  клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению  как собственными денежными средствами.  

При указанных обстоятельствах счет № 40911810500181000601 являлся транзитным  счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца.  

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором 

 № 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 для организации дальнейших расчетов между  участниками договора.  

Исполняя обязанности по указанному договору Банк Москвы в соответствии с  инструкциями уполномоченной организации - ОАО «МОЭСК» (которые не могли  противоречить долям, установленным постановлениями РЭК г. Москвы) производил  зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора,  на расчетный счет истца перечислялась только часть денежных средств, полученных от  конечных потребителей (в его доле, предусмотренной постановлениями РЭК г. Москвы).  

При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные  средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на  расчетный счет получателя.  

Доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка 

 № 4091 1810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их  доли - не представлено.  

С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных  потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ПАО «МОЭСК» и участника  тарифного регулирования - ГУП «Москоллектор», денежные средства - доля  

ГУП «Москоллектор» в плате за технологическое присоединение, никогда не  принадлежали ПАО «МОЭСК», их целевое назначение - для ГУП «Москоллектор» было  установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики  (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства  перешло непосредственно к ответчику.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК  РФ).  

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить  доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2)  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия  достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом  хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о  взыскании неосновательного обогащения.  

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП  «Москоллектор» следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от  08.09.2006 № 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной  РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.  

Суд пришел к выводу о том, что ПАО «МОЭСК» не доказало наличия у него права  требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.  

ПАО «МОЭСК», перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором  общего бюджета, который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г.  Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию  инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного  регулирования в рамках системы «одного окна» в целях развития электросетевого  хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 № 33 «О  программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 -  2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры  электроснабжения города»).  

Установленная же структура правоотношений в рамках системы «одного окна»  подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что  денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам  технологического присоединения), могли быть распределены между участниками  тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных  постановлениями РЭК Москвы. Истец был не вправе давать платежные инструкции, не  соответствующие Постановлениям РЭК города Москвы, и распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению.  

Таким образом, истец не имел доступа к спорному имуществу (правомочие владения),  а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами,  находящимися на транзитном счете (или на счете КП «МЭД») по своему усмотрению  (правомочия пользования и распоряжения).  

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не  являлись собственностью истца.  

Довод истца, что РЭК г. Москвы не является уполномоченным органом по вопросам  технологического присоединения, в том числе, в отношении установления платы за  технологическое присоединение, отклонятся судебной коллегией апелляционной  инстанцией.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ прямо предусматривает возможность  применения цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления в предусмотренных законом случаях.  

Следовательно, гражданское законодательство РФ прямо допускает возможность  правового регулирования ценообразования на уровне специального законодательства,  помимо самого ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об  электроэнергетике», стоимость по технологическому присоединению подлежит  государственному регулированию (в спорный период данное положение было  предусмотрено ст. 23 указанного закона).  

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ «Об электроэнергетике», к полномочиям органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение  (в спорный период данное правило закреплялось в п. 4 ст. 21 указанного Закона).  

Помимо этого, в силу абзаца 11 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 года №  41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию  в Российской Федерации», утратившего силу 01.01.2011, в полномочия органов  исполнительной власти субъектов РФ входило, в том числе, установление платы за  технологическое присоединение к электрическим сетям.  

Аналогичное по своему содержанию предписание отражено в пункте 71 Основ  ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 (в ред. от 07.04.2007 года).  

В полном соответствии с вышеуказанными правовыми нормами п. 1.1 и п. 4.3  Положения «О Региональной энергетической комиссии города Москвы», утвержденного  Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 № 963-ПП, установлено, что на  территории города Москвы органом, осуществляющим государственное регулирование  тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим  сетям, является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК города  Москвы).  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и полномочиями в сфере  тарифообразования по вопросам технологического присоединения, Постановлением РЭК  г. Москвы № 40 от 25.09.2006 и Постановлением РЭК г. Москвы № 46 от 13.11.2006, как  уже ранее указывалось, был определен принцип действия «Одного окна»,  предусматривающий весь механизм взаимодействия с лицами, желающими осуществить  технологическое присоединение на территории г. Москвы, включая взаимодействие по  оплате и размеру платы.  

На основании вышеуказанного, именно РЭК г. Москвы является уполномоченным  органом на осуществление нормативно-правового регулирования отношений в сфере  ценообразования и платы за осуществление технологического присоединения к  электрическим сетям г. Москвы, акты которого обязательны к исполнению на территории  соответствующего субъекта РФ.  

Довод истца, что Постановления РЭК г. Москвы не являются надлежащим  источником материального права, регулирующим отношения между участниками системы  «Одного окна», включая ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор», также не могут быть  приняты в обоснование жалобы, поскольку именно РЭК г. Москвы является  уполномоченным органом на осуществление правового регулирования в сфере  ценообразования и платы за осуществление технологического присоединения к  электрическим сетям г. Москвы.  

Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, постановления РЭК г.  Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на  территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены  законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в  частности, права ответчика получать долю в составе платы за технологическое  присоединение.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно абзаца 2 пункта 1  статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях возможно применение цен  (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными  на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в  предусмотренных законом случаях.  

С учетом того, что при заключении истцом и ответчиком договора оказания услуг по  технологическому присоединению № 369 от 19.05.2008 стороны предусмотрели порядок  оплаты согласно предписаниям Постановления РЭК г. Москвы № 46 от 13.11.2006 «Об  утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при  осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным  электрическим сетям в городе Москве» (раздел 7 договора № 369), можно утверждать, что  постановления РЭК г. Москвы в этом отношении порождают обязанности гражданско- правового характера.  

Кроме того, Постановления РЭК г. Москвы не оспаривались истцом по правилам  АПК РФ, не признавались недействующими или незаконными, то есть подлежали  обязательному и безусловному исполнению.  

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  Постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником нормативного  регулирования в сфере установления платы за технологическое присоединение к  

электрическим сетям на территории г. Москвы и были обоснованно применены судом  первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «МОЭСК» является собственником  денежных средств, перечисленных ГУП «Москоллектор» по договору N 1/07 от 09.01.2007  противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.  Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм  процессуального права не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу  № А40-60876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи В.Р. Валиев 

 А.Н. Григорьев