ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-15546/2024

24.09.2025 11АП-1426/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2025 (до и после перерыва),

ФИО3 – лично и его представитель Бланк Д.В., по доверенности от 24.02.2025 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А55-15546/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 226 365,69 руб., в том числе 1 093 876 руб. основного долга по договору подряда от 16.05.2023 № 16/05/2023 (10.1, 10.2), 132 489, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 08.05.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 226 365,69 руб., в том числе: 1 093 876 руб. основного долга, 132 489,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 264 руб. судебных расходов.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2025 для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. Установив факт рассмотрения дела в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд перешел к рассмотрению дела № А55-15546/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное разбирательство на 24.04.2025.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 16/05/23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить штукатурные работы на объекте заказчика по адресу 

<

...> секции 10.1, 10.2.

Согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора, подрядчик в интересах заказчика своими силами обязан произвести штукатурные работы на указанном объекте, на площади 5 000 квадратных метров, по стоимости 450 руб. за один квадратный метр, на общую сумму 2 250 000 руб., а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы в количестве 5 циклов, по цене 16 000 руб. за цикл, на общую сумму 80 000 руб.

По условиям договора, заказчик вносит 50 % стоимости работ в день подписания договора, в виде предоплаты, для приобретения материалов, доставки, подъема и т.д. Оставшиеся пятьдесят процентов заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания (изготовления) акта сдачи/приема выполненных работ, который является неотъемлемой частью указанного договора.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на выполнение работ, которые ответчик не оплатил. С учетом частичной оплаты (1 125 000 руб. за работы и 80 000 руб. за подъем стройматериалов) задолженность ответчика составила 1 093 876 руб. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных норм, выполненные работы должны быть предъявлены заказчику для оплаты. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело акты выполненных работ №2 от 30.06.2023 на сумму 1 727 514 руб., №3 от 30.06.2023 на сумму 80 000 руб., №4 от 30.06.2023 на сумму 16 000 руб., №5 от 30.06.2023 на сумму 475 362 руб.

Между тем указанные акты ответчиком не подписаны, доказательств их направления ответчику истец в материалы дела не представил.

Определениями от 25.04.2025, от 30.05.2025 истцу предложено представить доказательства направления актов ответчику.

Соответствующие доказательства истец в дело не представил.

При этом ссылка истца на переписку сторон не принимается, поскольку из нее не усматривается, что истец в установленном порядке предъявил спорные работы к приемке. Из переписки действительно следует, что стороны вели переговоры по каким-то работам, однако какие это работы, их объем и стоимость – из материалов представленной переписки установить невозможно.

Ссылка истца на письмо (л.д. 50-51) о направлении актов по почте ответчику проверена апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

Ввиду наличия сомнений у ответчика в отношении указанного письма по причине отсутствия на нем отметок почты, суд предложил истцу представить оригинал уведомления. Согласно представленному на обозрение суда уведомлению установлено, что оно направлено не ответчику, а МРИФНС №22 по Самарской области (л.д. 113). При этом заполненный бланк уведомления (л.д. 51) не соотносится с представленным на обозрение документом. То есть истцом представлен в суд сфабрикованный документ, одна страница которого не соответствует представленному уведомлению. 

Указанным документом, как указывает истец, подтверждается направление претензии ответчику.

Между тем надлежащих доказательств в подтверждение соблюдения претензионного порядка в деле нет. Суду первой инстанции следовало оставить иск без движения или без рассмотрения применительно к правилам статьей 128 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В рассматриваемом споре апелляционный суд пришел к выводу о том, что при длительном нахождении дела в суде (более 1 года), в течение которого судом фактически производилось рассмотрение спора по существу, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, и, по сути, означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения в данном случае не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу.

В отсутствие доказательств предъявления актов выполненных работ ответчику, то есть непредставление доказательства сдачи выполненных работ, оснований для предъявления иска у истца не имелось.

Между тем, в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО3, принимавший участи в судебном заседании лично, применительно к положениям части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск на сумму 245 925 руб.  

Признание иска принято апелляционным судом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению только на признаваемую ответчиком сумму. 

При этом признание иска ответчиком в части не может быть истолковано как принятие ответчиком всех работ, в связи с чем в остальной части иск не подлежит удовлетворению. 

Обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 20,06 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 264 руб., госпошлина за иск составляет 25 264 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 20 198 руб., на ответчика – 5 066 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины за иск в размере 5 066 руб.

Ответчиком при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 7 994 руб., на ответчика – 2 006 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины за жалобу в размере 7 994 руб.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в суде первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов истец представил: договор на представление интересов в суде, от 18.03.2024 с ФИО2 и расписку от 18.03.2024 на сумму 100 000 руб.

Суд исходя из объема оказанных услуг, количества проведенных заседаний, не усматривает что дело представляло из себя особенную сложность, апеялционный суд считает заявленные расходы документально подтвержденными, разумными и обоснованными в пределах 30 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска (20, 06 %) в размере 6 018 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 по делу № А55-15546/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Принять частичное признание иска ответчиком в размере 245 925 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 245 925 руб., расходы по госпошлине за иск в размере 5 066 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 018 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по госпошлине за жалобу в размере 7 994 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская      

 Судьи А.Г. Котельников

 О.А. Мачучина