Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7776/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-7776/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (656057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (125171, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 8 к договору на сдачу в аренду федерального имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» (далее – АО «АП «Алтай», авиационное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 8 к договору на сдачу в аренду федерального имущества взлетно-посадочной полосы и имущество, необходимое для обслуживания взлетно-посадочной полосы от 14.03.2006 № О68-026, и обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 8 в представленной истцом редакции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд решил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения № 8 к договору, путем принятия редакции АО «АП «Алтай».

В кассационной жалобе ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на необоснованность применения норм постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 (далее – Постановление № 1666) в качестве основания для изменения условий договора аренды в судебном порядке; договор аренды не подлежал изменению в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателю не предоставлено; исковые требования касаются именно внесения изменений в действующий договор аренды, не связаны с разногласиями, возникшими при заключении договора; истец пропустил срок для передачи разногласий на рассмотрение суда; дело подлежало передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Авиационное предприятие «Алтай» (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду федерального имущества взлетно-посадочной полосы и имущества, необходимого для обслуживания взлетно-посадочной полосы № О68-026 (далее – договор от 14.03.2006), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование указанное имущество, являющееся собственностью Российской Федерации. Взлетно-посадочная полоса с искусственным покрытием (ИВПП), размерами 2 500 ? 50 м с концевыми полосами безопасности (КПБ) по 400 м и боковыми полосами безопасности (БПБ) по 50 м. Конструкция покрытия ИВПП: на участках 800 ? 50 м – железобетон 24 см, на среднем участке 1 400 ? 50 м – монолитный струнбетон – 18 см на песчаном основании 20 см по всей длине ИВПП усилена двухслойным асфальтобетоном 15 см. Ввод в эксплуатацию – 1967 год. Взлетно-посадочная полоса и имущество, необходимое для обслуживания взлетно-посадочной полосы (Приложение № 1) расположена по адресу: 

<

...>, на территории аэропорта «Барнаул».

В соответствии с отчетом об оценке объектов недвижимости с указанием арендной платы от 15.11.2004 № 638/11 (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) рыночная стоимость имущества с учетом НДС на 11.11.2007 составляет 20 065 800 руб. (двадцать миллионов шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей). Имущество передается в аренду с целью использования его в соответствии с уставной деятельностью арендатора для обеспечения эффективного и безаварийного функционирования аэропорта (пункт 1.1 договора).

Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения в договор аренды, заключая дополнительные соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2017 № 5 арендодателем № 2 по договору также стало выступать ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов).

Поскольку текущая редакция договора, по мнению истца, противоречит действующему законодательству и нарушает баланс интересов сторон, 24.03.2023 авиационное предприятие, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (далее – Закон № 10-ФЗ) и Постановления № 1666 направило в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» проект дополнительного соглашения № 8.

Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению по условиям дополнительного соглашения № 8 к договору от 14.03.2006, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, проанализировав спорное соглашение в редакции истца, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом, рассматривая вопрос об обоснованности инициирования истцом изменений в действующий договор аренды суды учитывали как нормативное регулирование условий таких договоров, так и действующую редакцию самого договора.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Судом установлено, что настоящий спор возник в связи с разногласиями относительно содержания отдельных условий дополнительного соглашения № 8 к договору аренды от 14.03.2006.

Согласно материалам дела аэродром аэропорта Барнаул является федеральной собственностью, аэродромом гражданской авиации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации аэродрома от 22.05.2014 № 5, записью № 51 государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.

Таким образом, все спорное имущество аэропорта Барнаул является федеральной собственностью.

Согласно сертификату от 18.12.2017 № ФАВТ.ОА-087 истец осуществляет деятельность оператора аэродрома гражданской авиации в аэропорту Барнаул.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 13.2 Закона № 10-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26.04.2016 № 111-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.2 Закона № 10-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1666 (вступило в силу 05.01.2018), которым утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения.

В рассматриваемом случае, поскольку объектом аренды по заключенным сторонами договору и дополнительным соглашениям к нему является находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, арендная плата за пользование этим имуществом является регулируемой.

В судебной практике неоднократно изложен правовой подход, из которого следует, что независимо от предусмотренного договорами аренды механизма изменения арендной платы при определении годового размера арендной платы за использование находящегося в федеральной собственности движимого и недвижимого имущества сторонам следует руководствоваться утвержденным Постановлением № 1666 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 308-ЭС23-7722, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2022 № Ф02-1086/2022, от 06.12.2021 № Ф02-6001/2021, от 27.07.2021 № Ф02-2944/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2024 № Ф03-613/024, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 № Ф04-650/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 № Ф09-3513/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 № Ф08-14783/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 № Ф06-11614/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 № Ф05-16385/2022 и др.).

Постановление № 1666 не распространяет свое действие на взаимоотношения сторон договора аренды, возникшие с 14.03.2006, но может являться правовым основанием для инициирования изменений договора в соответствующей части согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Рассматриваемый договор был заключен ранее вступления в силу Постановления № 1666. Однако и до введения в Закон № 10-ФЗ статьи 13.2 о полномочиях Правительства Российской Федерации определять существенные условия договор, а также и до принятия Постановления № 1666 предоставление в аренду недвижимого и движимого имущества гражданских аэропортов не являлось произвольным и осуществляемым исключительно на основе волеизъявления сторон договора.

Указанное имущество относится к федеральному имуществу, вопрос предоставления которого в аренду регулировался законом, а арендная плата за предоставление в аренду такого имущества определялась также сторонами не произвольно.

Первоначально определенная на основании отчета оценщика арендная плата в период исполнения договора менялась, в дополнительном соглашении от 22.02.2013, дополнительном соглашении от 23.05.2017 № 5 отражен уже другой отчет оценщика, в дополнительном соглашении от 27.08.2019 № 6 указано на применение заключения от 11.04.2018 на отчет оценщика и определен расчет, хотя данное дополнительное соглашение заключено уже после вступления в силу Постановления № 1666.

При этом в дополнительном соглашении от 26.07.2007 № А078-113 к договору аренды от 14.03.2006 стороны согласовали дополнение договора пунктом 3.3 следующего содержания: «Размер арендной платы подлежит изменению при проведении оценки имущества с установлением рыночной арендной платы, но не чаще одного раза в год. Кроме того, арендодателем может быть изменен порядок перечисления арендной платы».

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы и ранее размер арендной платы уже изменялся.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 13.2 Закона № 10-ФЗ существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поскольку объектом аренды является находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться Постановлением № 1666 и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть с 05.01.2018. В этой связи арендатор обоснованно инициировал изменение условий договора в соответствии с Постановлением № 1666.

Согласно статье 446 (пункту 1) ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в пункте 42 разъяснил следующее.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 38 Постановления № 49, на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274.

В подобной ситуации разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо в редакции суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

Поскольку дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает гражданские права и обязанности по договору, оно само является гражданско-правовым договором (пункт 1 статьи 420 ГК РФ, пункт 1 статьи 450 ГК РФ), к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (пункты 2, 3 статьи 420 ГК РФ). Дополнительное соглашение заключается в той же форме и порядке что и основной договор.

Пунктом 6.4 договора от 14.03.2006 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку содержание правоотношений сторон определено, регулируется нормами статьи 13.2 Закона № 10-ФЗ и Постановлением № 1666, следует считать, что между сторонами возникли разногласия относительно внесения изменений в договор как документ, в настоящем случае у истца не имеется иной возможности внести данные изменения, кроме как в судебном порядке, что не противоречит указанному условию договора и соответствует целям внесения в законодательство изменений в отношении государственного регулирования развития авиации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено также следующее.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу статьи 7 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть отчуждены в собственность физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Судами правильно установлено, что аэродром аэропорта Барнаул является федеральной собственностью, согласно сертификату от 18.12.2017 № ФАВТ.ОА-087 истец осуществляет деятельность оператора аэродрома гражданской авиации в аэропорту Барнаул.

Согласно нормам Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил осуществление истцом указанной деятельности невозможно без использования аэропортового имущества аэропорта Барнаул. Следовательно, истец как оператор аэродрома Барнаул, является единственным субъектом, с которыми возможно заключение договора.

Поскольку собственником объектов аренды является Российская Федерация, которая на праве оперативного управления передала их ответчику, заключение договора (равно как и дополнительных соглашений к нему) является обязательным для ответчика, поскольку он является единственным лицом, с которым возможно и необходимо заключение договора как с единственным субъектом, которому на праве оперативного управления передано федеральное аэропортовое имущество аэропорта Барнаул.

Таким образом, заключение договора аренды аэропортового имущества (как и дополнительных соглашений к нему) является обязательным для ответчика как лица введении которого находится данное имущество, а истца, как единственного и постоянного (бессрочного) оператора аэропорта Барнаул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случае несогласия с предложенными условиями ответчик обязан был принять меры по согласованию соответствующих условий дополнительного соглашения № 8 к договору путем направления протокола разногласий или указать причину отказа в согласовании условий в течение тридцати дней со дня получения данного соглашения.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 8 было получено ответчиком 28.03.2023, в связи с чем срок для его акцепта истек 27.04.2023, исковое заявление было подано 19.05.2023, соответственно, 30-дневный срок передачи разногласий на рассмотрение суда не истек.

Кроме того, учитывая условия договора и заключенных впоследствии дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции правильно установил, что с 23.05.2017 между сторонами отсутствует правовая неопределенность в вопросе об обязанности осуществлять капитальный ремонт аэродрома (объектов аренды-2), устраненная в результате рассмотрения настоящего спора.

Доводы о нарушении правил подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку иск предъявлен по месту исполнения договора (пункт 4 статьи 36 АПК РФ).

В целом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, дублируют доводы, заявленные в апелляционном суде, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием в постановлении мотивов их непринятия.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1