АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20792/2017

Дело № А49-7983/2016

г. Казань

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – Кофмана С.Б. (доверенность от 14.06.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области – Кирсановой Е.Н. (доверенность от 11.01.2017), Аксеновой Н.В. (доверенность от 16.06.2017),

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области – Кирсановой Е.Н. (доверенность от 16.06.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Кирсановой Е.Н. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-7983/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области), в котором с учетом уточнения просило признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 2 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 031 954,23 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области также отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей общества, инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в период с 26.12.2014 по 21.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Как установлено в акте проверки от 20.10.2015 № 11 и обжалуемом решении от 31.03.2016 № 2, заявитель не уплатил в бюджет, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1 207 841 руб.: за 1 квартал 2011 года – 57 203 руб., 2 квартал 2011 года -227 670 руб., 3 квартал 2011 года – 9 748 руб., за 4 квартал 2011 года – 162 439 руб., за 1 квартал 2012 года – 748 462 руб., 3 квартал 2012 года – 2 319 руб., в связи с чем ООО «Вектор» начислены соответствующие пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 01.07.2016 № 06-10/119 апелляционная жалоба ООО «Вектор» на решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 31.03.2016 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138О, от 08.04.2004 № 168О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения от 31.03.2016 № 2 явилось неправомерное применение вычетов НДС в сумме 1 207 841 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков дизельного топлива. 

Заявитель в рамках данного дела оспаривает правомерность начисления НДС в сумме 1 031 954, 23 руб.

Суды установили, что в обоснование получения налоговых вычетов НДС в сумме 1 031 954, 23 руб. обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные по приобретению дизельного топлива у ООО «Топаз» на сумму 959000 руб. (НДС – 146 288,14 руб.), ООО «Кристалл» - 5 806 033 руб. (НДС – 885 666,09 руб.).

Инспекция, поставив под сомнение реальность указанных хозяйственных операций, ссылается на то, что контрагенты (ООО «Топаз», ООО «Кристалл») имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства «обналичивались» определенной группой лиц.

Судами установлено, что ООО «Топаз» имеет номинального руководителя, у указанного контрагента отсутствовали основные средства, имущество и транспорт, среднесписочная численность работающих - 2 человека (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 1 человека), обществом уплачиваются незначительные суммы налогов при значительных оборотах реализации.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Топаз», открытого в филиале ОАО «Губернский банк «Тарханы» АКБ «Российский капитал» (ОАО), расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, хранение ГСМ) обществом не производились.

Исходя из анализа вышеуказанного расчетного счета следует, что в период с 01.01.2011 по 26.04.2011 (дата закрытия счета) на расчетный счет поступили денежные средства за ГСМ в сумме 9 029 254,50 руб., в том числе: от ИП Зуева М.А. – 5 492 401 руб., ООО «Вектор» -375 000 руб., ООО «Кристалл» - 939 656 руб., что составляет 75,4% от общей суммы денежных средств, поступивших на счет с назначением платежа «оплата за ГСМ».

ООО «Топаз» осуществляло платежи за ГСМ: ООО «Кристалл» - 722 000 руб.; ООО «Башнефть-Пенза» - 3 210 080,90 руб., ООО «ТехПромсервис» - 6 452 325,60 руб., ООО «Пензенская топливная компания» (далее - ООО «ПТК») – 4 244 007 руб.; ООО «Интер-Газ» - 1 650 000 руб.; ООО «Саранскдорснаб-Инновационные технологии» -1 332 252 руб. Всего со счета с назначением платежа «оплата за ГСМ» перечислено 17 610 665,50 руб. 

Анализ операций по расчетному счету ООО «ПТК», ООО «ТехПромсервис» указывает на обналичивание денежных средств.

Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «Интер-Газ» руководитель ООО «Топаз» ему не знаком.

Из анализа банковской выписки ООО «Кристалл» судами установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Топаз», были перечислены на пластиковые карты ИП Салюковой Е.Э. с назначением платежа «оплата по договору», а также перечислены обратно ООО «Топаз» в сумме 939 659 руб. с назначением платежа «за ГСМ», которые со счета ООО «Топаз» части перечислены с тем же назначением платежа «за ГСМ».

ИП Салюковой Е.Э. осуществляла грузовые перевозки и оказывала транспортные услуги ООО «Топаз», однако руководителя или других сотрудников не знает, документы, подтверждающие оказанные услуги ООО «Топаз», уничтожила в связи с истечением срока хранения. 

Допрошенные налоговым органом водители, работающие у предпринимателя Салюковой Е.Э., сообщили, что перевозили дизтопливо с нефтебазы на автозаправочные станции, однако в адрес каких организаций, не помнят.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Топаз», открытого в отделении № 8624 Сбербанка России, видно, что расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, хранение ГСМ) обществом не производились.

На указанный расчетный счет ООО «Топаз» поступают денежные средства за ГСМ, дизтопливо, мебель, бензин АИ-92, нефтепродукты, материалы, транспортные услуги, трубопроводную арматуру, минифермы, запчасти, промтовары.

Судами установлено, что за анализируемый период времени поставка дизельного топлива в адрес ООО «Топаз» и ООО «ЭнергоОйл» не производилась, а поставлялся бензин различных марок.

Кроме того, на основании доверенности ООО «Топаз» от 23.05.2011 № 1 по денежным чекам в период с 29.06.2011 по 10.02.2012 сняты Пичугиным А.А. с расчетного счета ООО «Топаз» денежные средства в сумме 4 080 000 руб.

В отношении контрагента заявителя ООО «Кристалл» судами установлено, что у указанного контрагента среднесписочная численность работающих - 2 человека, обществом уплачиваются незначительные суммы налогов при значительных оборотах реализации.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Кристалл», открытого в филиале 6318 ВТБ 24 (ПАО) в период расчетов ООО «Вектор» и ООО «Топаз», расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, услуги связи и хранения, охрана) обществом не производились, денежные средства, поступившие от ООО «Вектор», перечислялись ООО «ТехПромсервис» и ООО «Башнефть-Пенза». 

Из выписки по расчетному счету ООО «ТехПромсервис» видно, что данный счет использовался для «обналичивания» денежных средств. 

Кроме того, у ООО «Кристалл» был открыт расчетный счет в филиале ОАО «Губернский банк «Тарханы» АКБ «Российский капитал» (ОАО), анализ которого показал, что перечисления за коммунальные услуги, аренду помещений, автотранспорта, охрану, связь, за хранение ГСМ отсутствуют. 

По данным расчетных счетов ООО «Кристалл» перечисляло денежные средства за транспортные услуги предпринимателю Салюковой Е.Э., которая подтверждающие перевозки документы не представила в связи с их уничтожением, а работающие у нее водители пояснили, что доставляли дизтопливо с нефтебазы на автозаправочные станции, адреса которых не помнят.

Допрошенный налоговым органом учредитель ООО «Вектор» сообщил, что про ООО «Топаз» и ООО «Кристалл» слышал, но руководителей и местонахождение организаций не знает, все переговоры по поставке ГСМ через указанных поставщиков велись через Салюкова Р.К., а поставка осуществлялась напрямую до конечных покупателей.

Покупатели ГСМ у ООО «Вектор» (ООО «Новатор», ОАО «Птицефабрика «Васильевская», ООО «Пачелмское хозяйство», МП городского округа Саранск «Горэлектротранс», ООО РАО «Троицкое») сообщили, что поставка осуществлялась силами ООО «Вектор», или самовывозом покупателем (АО «Пензенский тепличный комбинат»), либо транспортом МП «Автотранс» (МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (далее - МП «КБУ»). Что также подтверждено показаниями водителей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доставка ГСМ от ООО «Топаз» и ООО «Кристалл» к ООО «Вектор» не производилась, а осуществлялась с нефтебаз напрямую покупателям ООО «Вектор».

ООО «Вектор» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения спорной продукции названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, ООО «Вектор» в проверяемом периоде закупало ГСМ у его производителей: ООО «Саранскдорснаб-Инновационные Технологии», ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод».

Как верно указали суды, несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно отнеслись критически к подтверждению факта хранения нефтепродуктов ООО «Топаз», ООО «Кристалл» у ООО «ПТК», заключение соответствующих договоров опровергается обстоятельствами, отраженными в материалах проверки МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства ООО «ПТК» от 30.04.2014 и другими обстоятельствами, установленными судами.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что участие ООО «Топаз» и ООО «Кристалл» в поставке спорного товара носит номинальный характер, то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует о направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А49-7983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					          М.В. Егорова

Судьи								          О.В. Логинов

									          Р.Р. Мухаметшин