ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52659/2017

Дело № А40-246022/15

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-246022/15 судьи Ишановой Т.Н. (3-846)

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" 

к АО "СГ "МСК" 

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица 

ФИО2:

не явился, извещен;

не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы принятым в упрощенном порядке 25.05.2016 иск ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к АО "СГ "МСК" о взыскании 36 315 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 указанное решение отменено, в связи с отказом истца в апелляционной инстанции от иска, производство по делу прекращено.

В дальнейшем ООО СК "ВТБ Страхование обратилось с заявлением о замене ответчика - АО "СГ МСК" на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - ООО СК "ВТБ Страхование" и о взыскании с ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" 22 000 руб. 00 коп. - судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд города Москвы произвел замену АО "СГ МСК" (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ООО СК "ВТБ-Страхование" (ОГРН 

<

***>), взыскал с ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в пользу ООО СК "ВТБ-Страхование" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене исходя из следующего.

 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг №ДОУ-5655/16 от 01.07.2016, акт приема-передачи №1 от 10.08.2016, акт об оказании услуг №3 от 07.10.2016, платежные поручения №68968 от 11.07.2016, №77545 от 15.08.2016, №87124 от 06.09.2016.

Поскольку факт оказания представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

К судебным относятся любые расходы, которые понесла сторона, участвующая в деле, в случае если они имеют связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае общество заявило о взыскании со стороны тех расходов, которые имеют прямую связь с рассмотрением дела.

Факт несения ответчиком расходов подтвержден. Вместе с тем, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления судебным актом в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного определения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-246022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов 

                                                                                                           И.А. Чеботарева